Home About us Products Services Contact us Bookmark
:: wikimiki.org ::
1711

1711

Eventi

Nati


- David Hume, filosofo scozzese dell'empirismo († 1776)

Morti

011 ko:1711년

David Hume

David Hume (26 aprile 1711, Edimburgo - 25 agosto 1776, Edimburgo) era un filosofo e storico scozzese e, con Adam Smith e Thomas Reid, una delle figure più importanti dell'illuminismo scozzese. Molti considerano Hume come il terzo ed il più radicale degli British Empiricists (Empiricisti Britannici), dopo l'inglese John Locke ed l'Anglo - Irlandese George Berkeley; questo raggruppamento di Hume, Locke e Berkeley, benché tradizionale, ignora l'importante influenza su Hume di vari autori francofoni quale Pierre Bayle, così come le varie altre figure sulla scena intellettuale anglofona quali Isaac Newton, Samuel Clarke, Francis Hutcheson e Joseph Butler. Gli storici generalmente considerano la filosofia di Hume come una forma radicale di scetticismo, ma molti commentatori hanno sostenuto che il suo naturalismo non ha meno importanza. La ricerca su Hume ha teso ad oscillare con l'andare del tempo fra coloro che danno risalto al lato scettico di Hume (quali Reid, Greene ed i positivisti logici) e coloro che danno risalto al lato naturalista (come Don Garrett, Norman Kemp Smith, Barry Stroud e Galen Strawson).

La Vita

Nasce a Edimburgo secondogenito di un possidente di Ninewells nella Scozia meridionale. Nella stessa città intraprende gli studi di giurisprudenza, per compiacere alla famiglia. I sui veri ineressi erano la letteratura e la filosofia. I suoi debutti come avvocato a Bristol non vanno a buon fine e ben presto scelse di trasferirsi in Francia a La Flèche, dove vi resta tre anni dal 1734 al 1737 e dove scrive la sua opera più importante il Trattato sulla natura umana in tre volumi. I primi due pubblicati nel 1739 e l'ultimo nel 1740. Il primo volume tratta della conoscenza, il secondo dei sentimenti e l'ultimo del fondamento della morale. Questa opera non ottiene molto successo nonostante l'Estratto che ne riassume le idee, redatto dallo stesso Hume. Ritornato in Inghilterra pubblica nel 1742 la prima parte dei suoi Saggi morali e politici. Questa opera riceve una più favorevole accoglienza sia tra il pubblico che tra gli intellettuali, ma non è sufficiente per ottenere una cattedra di filosofia presso l'università di Edimburgo e nemmeno presso quella di Glasgow. Probabilmente la sua nomea di ateo e la strenua opposizione del suo più forte critico Thomas Reid sono all'origine di questa mancata nomina. Ritorna quindi sul continente e tra il 1745 e 1748, ottiene vari incarichi politici, tra cui quello di segretario del generale St.Clair, con cui visita le corti di Vienna e Torino. Nel 1748 pubblica a Londra la Ricerca sull'intelletto umano. Nel 1752 ottiene un posto di bibliotecario alla Facoltà degli avvocati di Edimburgo, con molto tempo a disposizione per comporre: la Storia d'Inghilterra da Giulio Cesare fino all'ascesa di Enrico VII e la Ricerca sui principi della morale. Nel 1757 pubblica la Storia naturale della religione dove con sorprendenti intuizioni cerca di sminuire il valore delle religioni monoteiste a favore del più malleabile e tollerante politeismo. Altro scritto pubblicato postomo su questo tema fu il Dialoghi sulla religione naturale pubblicato nel 1779. Nel 1763 diventa segretario del conte di Harftord ambasciatore d'Inghilterra a Parigi, dove vi rimane fino al 1766. Tornato in Inghilterra dove ebbe l'opportunità di ospitare Jean-Jacques Rousseau, frequentazione che finì in una rottura per incompatibilità di carattere. Oramai ricco termina serenamente la sua esistenza il 25 agosto 1776.

Il Pensiero

Il pensiero di Hume, nato sotto la luce delle correnti illuministiche del XVIII Secolo, rimane ancor oggi stranamente rilevante per la filosofia contemporanea se paragonato ad altri suoi contemporanei. Hume mirava a realizzare anche nel campo della metafisica quella certezza e organizzazione matematica che Newton aveva utilizzato per la fisica.

La critica del concetto di causalità

Ogni qual volta assistiamo a due eventi in rapida successione, pensiamo subito che ci sia una qualche connessione fra i due eventi, e in particolar modo, che l'evento che viene cronologicamente per primo produca il successivo e che quindi l'evento A sia la causa dell'evento B. Hume rifiuta però questo punto di vista: su che si basa -si chiedeva- quel procedimento grazie al quale dato l'evento A se ne deduce B?
Sul principio di causalità si basavano tutti quei procedimenti di "previsione" con cui ad un evento se ne fa seguire un'altro teoricamente collegato al precedente. L'esempio famoso di Hume è quello della palla da biliardo lanciata contro un altra: per qualunque osservatore apparirà sempre prima una palla che si scontra con un'altra e poi il suo mettersi in moto. Così facendo tutti gli osservatori, dopo qualche lancio, potranno affermare che la seconda palla si muoverà vedendo soltanto la prima palla che viene lanciata verso di essa.
Hume tentò di capire quale fosse il ragionamento che ci fa prevedere il moto di B conoscendo soltanto quello di A. Escluse subito un ragionamento a priori, ovvero un inferenza necessaria che ad A fa seguire necessariamente B, in quanto fra due eventi è impossibile ricavare una qualsiasi relazione necessaria. Ma non si può pensare nemmeno ad un discorso empiristico in quanto come ragionamento a posteriori può essere effettuato solo successivamente ai due eventi. E anche in questo caso non ci possono essere prove che confermino che B sia la conseguenza di A in quanto il rapporto fra A e B è di "consequenzialità" e non di "produzione", cioè si può affermare in base all'esperienza solo che A precede B e che A è molto vicino a B ma non si può dedurre niente che leghi indiscutibilmente l'evento A a quello B.
Il fatto insomma che ad un evento A segua da milioni di anni un evento B non può darci la certezza assoluta che ad A segua sempre B e nulla ci impedisce di pensare che un giorno le cose andranno diversamente e, per esempio a B segua A. Per ovviare a ciò ci vorrebbe un principio di uniformità della natura che si incarichi di mantenere costanti in eterno le leggi della natura, cosa che per Hume non è nè intuibile nè dimostrabile.

La critica dell'abitudine o credenza

Molti di noi pensano agli eventi passati come a una guida sicura per gli eventi futuri. Per esempio, le leggi fisiche che guidano il moto dei pianeti lungo le loro orbite funzionano ottimamente per descrivere i comportamenti passati e così pensiamo che prevedano altrettanto bene anche quelli futuri. Ma come possiamo giustificare questa presunzione? Come possiamo pensare che questa credenza funzioni ogni volta? Hume suggerì due possibili giustificazioni e le confutò entrambe: :# La prima consiste in una necessità logica: il futuro deve ricalcare il passato, altrimenti tutta la scienza e la fisica perderebbe di valore. Ma Hume dimostrò che è altrettanto logicamente corretto presuppore un universo in cui le leggi fisiche passate non coincidano con quelle presenti e che non siano uniformi in ogni zona dello spazio. Non c'era nulla che rendesse questo principio logicamente necessario. :# La seconda giustificazione, più modestamente, si agganciava solamente all'uniformità con il passato: una legge che funzionava nel passato continua a funzionare ancora oggi. Hume però usando un ragionamento ricorsivo dimostrò questa giustificazione necessitava di ricorrere a se stessa per essere dimostrata. Ancora una volta la tesi crollava. Il problema è ancora aperto tutt'oggi. Hume credeva che questa idea fosse radicata nell'istinto umano e che sarebbe stato impossibile eliminarla dalla mente umana. Questa abitudine è però necessaria perché le scienze (e in particolar modo la fisica) continuino ad evolversi.

La critica della sostanza corporea e psichica

Per Hume la sostanza non era altro che una "collezione di qualità particolari" ovvero un insieme di stimoli e di senzazioni empiriche provenienti dall'esterno cementate dal nostro intelletto fino a creare unidea di ciò che stiamo analizzando creandoci l'impressione che ciò esista anche nel momento in cui noi non lo percepiamo.
Nel suo iter filosofico Hume fece rientrare in questo ragionamento anche l'"io". Egli cercava infatti di scoprire quale fosse quell'elemento che ci fa essere noi stessi quando tutto il nostro corpo cambia incessantemente giorno dopo giorno.
Ne concluse che anche la sostanza dell'"io" era soltanto un amalgamato di senzazioni. Infatti ogni volta che ci addentriamo nel nostro io incontriamo sempre una qualche particolare senzazione (piacere, dolore, caldo, freddo) e se riuscissimo ad eliminare ogni singola senzazione probabilmente del nostro io non resterebbe nulla.
Grazie a questo ragionamento Hume affermò anche l'inutilità del tentare di dimostrare l'immortalità dell'anima in quanto del nostro io possiamo parlare soltanto in presenza di senzazioni.

Lo scetticismo di Hume

Hume stesso si definiva scettico e pirroriano. Ma è uno scetticismo diverso rispetto a quello tradizionale, è assente infatti quella stasi del giudizio, quella di Hume è più un'analisi razionale di ciò che la ragione può sapere, dei limiti in cui le pretese della ragione devono confinarsi, la ragione quindi diventa allo stesso tempo imputato, giudice e giuria.
Così, sebbene grande parte della conoscenza fenomenica si riduca soltanto ad una coscenza probaile, Hume inserisce anche un campo di conoscenze certe, ovvero quelle matematiche, che sono indipendenti da ciò che realmente esiste e frutto soltanto di processi mentali.
Hume solca quindi soltanto dei confini alle pretese della ragione, sebbene molto drastici: il principio di causalità, l'esistenza del mondo esterno a noi, l'io e molti altri aspetti del mondo che fino a quel momento parevano ovvi e scontati vengono declassati a semplici "abitudini" e "credenze". Abitudini necessarie però alla vita umana. Crollava quindi quel meraviglioso castello di illusioni della metafisica razionalista che si era costruito negli anni precedenti.
Queste teorie verranno da li a breve riprese e sviluppate dal filosofo tedesco Immanuel Kant.

Morale e motivazione

Il linea con il suo attacco al ruolo che la ragione si era creato negli ultimi anni, Hume asserisce che anche la morale esce al di fuori del campo di giudizio della ragione. La morale è, come dirà lui stesso, una "questione di fatto, non di scienza astratta" e quindi inconoscibile nella sua essenza dalla ragione e inoltre segue percorsi autonomi dalla ragione.
La critica più alta che muove alla morale è quella di essere condizionata da eventi esterni che cercherebbero di dire prioristicamente cosa sia giusto e cosa sia sbagliato (la religione è una di queste influenze): la bontà di un'azione è e deve essere del tutto indipendente dalla promessa di un premio e dal timore di una pena.
La morale si sviluppa però grazie ad un'altro sentimento, quello della simpatia, grazie al quale ci sentiamo vicini ai nostri simili e ne condividiamo felicità e infelicità.

Libero arbitrio e determinismo

Come tutti, anche Hume notò l'evidente conflitto fra determinismo e libero arbitrio, ovvero: se le tue azioni sono determinate già da miliardi di anni come è possibile poter essere liberi di scegliere?
Ma non si fermò quì, Hume trovò un'altro conflitto che avrebbe portato il problema ad uno sbocco paradossale: il libero arbitrio è incompatibile con l'indeterminismo.
Se le tue azioni non fossero determinate dagli eventi passati, allora esse saranno completamente casuali e quindi saranno scollegate dal tuo carattere, i tuoi desideri, preferenze, valori, ecc... E allora come si potrebbe essere responsabili di azioni che non dipendono dal nostro carattere? E come si potrebbe ritenere qualcuno responsabile delle proprie azioni che, come abbiamo già detto, sono aleatorie?
Eccoci quindi giunti al paradosso. Il libero arbitrio è inconsistente con il determinismo ma allo stesso tempo lo richiede. Ecco un'altro aspetto della realtà che sfugge alla comprensione della ragione.

Il conflitto fra "essere" e "dover essere"

Hume notò che molti scrittori parlavono spesso di "cosa dovrebbe essere" al posto di "cosa è". Ma fra la proposizione descrittiva "essere" e quella prescrittiva "dover essere" scorre un fiume di differenze. Hume mise in guardia gli scrittori da tali facili sostituzioni, soprattutto se accompagnate da una cattima motivazione.
Ma come si può effettivamente motivare la derivazione di "dover essere" dall'"essere"? Hume ne concluse con l'impossibilità di tale derivazione.
Questa questione, proposta da Hume in un piccolo paragrafo, è diventata negli ultimi anni la base della teoria etica.

Opere


- A Treatise of Human Nature: Being an Attempt to introduce the experimental Method of Reasoning into Moral Subjects. (1739–40)
  - Book 1: "Of the Understanding"
  - Book 2: "Of the Passions"
  - Book 3: "Of Morals"
- An Enquiry Concerning Human Understanding (1748)
- An Enquiry Concerning the Principles of Morals (1751)
- Dialogues Concerning Natural Religion (postumo)
- Essays Moral and Political (prima ed. 1741–2)
- The History of England (1754–62) Hume Hume ja:デイヴィッド・ヒューム ko:데이비드 흄 simple:David Hume th:เดวิด ฮูม

Categoria:Anni del XVIII secolo

Il XVIII secolo comprende gli anni che vanno dal 1701 al 1800 __NOTOC__ 01-18 ja:Category:18世紀

兩岸問題

] 台灣問題是關於台灣的政治地位及其主權歸屬的問題，錯綜複雜而極具爭議性。台灣的政治地位問題，在於台灣是應繼續保持為中華民國的有效管轄領土，還是應與現今由中華人民共和國有效管轄的區域統一，還是應獨立成為台灣共和國；台灣的法律地位問題，在於台灣的主權是應屬於中華民國，還是應屬於中華人民共和國，還是台灣獨立運動人士所支持的「台灣地位未定論」。目前，台灣島、澎湖群島、金門、馬祖、東沙群島、以及南沙群島的太平島，構成現今事實存在的中華民國的有效管轄領土的全部；這部份領土亦從未由1949年在北京成立的中華人民共和國實際管轄。目前，台灣的主權事實上是由中華民國有效行使。 中華民國是於1912年在南京創立，但於1949年失去對大部份領土的實際控制，並在中華人民共和國成立後，将中央政府迁往台北。在此後幾十年，中華民國一直認為自己是台灣及大陸（包括外蒙古、唐努烏梁海、江心坡等地區）在內全中國的唯一合法政府，並一直宣稱要收復大陸。該立場自1990年代已漸有所改變，中華民國不再否認中國共產黨對大陸地區的實際統治及中華人民共和國的存在，並放棄以武力收復大陸，不過，中華民國未正式放棄對大陸地區的主權。另一方面，中華人民共和國自1949年成立時就一直認為中華民國作為「舊中國」已經消亡並被「新中國」替代，而台灣作為中國不可分割的一部分，是中華人民共和國的神聖不可爭議之領土，中華人民共和國從未放棄在必要時以武力收歸台灣。同时也表示，只要认同“九二共识”，“任何问题”都可以谈。 台灣問題的各方長期維持所謂的刻意模糊政策。對於海峽兩岸的「現狀」，即台灣目前的政治及法律地位，不同的人有不同的立場與見解，甚至對歷史本身也有不同的認知與解讀。而「維持現狀」，既可理解為反對獨立（反對台灣共和國或宣佈獨立），也可理解為反對統一（中華民國一直就是主權獨立國家，並從未成為中華人民共和國的一部分），當然也可理解為同時反對獨立與統一（維持目前的模糊狀態）。正因為台灣內部以及兩岸之間對「現狀」有各自不同的定義及表述，才使各方都能夠接受「現狀」，不致衝突。但是，此「現狀」並未明確定義台灣的政治及法律地位或說明未來安排，因此這種模糊政策也被批評為危險的策略，任何冒險的擦邊球或誤算都可能導致衝突或全面戰爭。 台灣問題不單純是尚未正式完結的國共內戰導致，台灣問題得以成形離不開文化間衝突、資本主義與共產主義間的冷戰、以及美國等列強在亞太地區的利益。台灣問題在形成初期，海峽兩岸糾結於「中國的代表權問題」，方有「台灣地位未定論」的法律模糊點；同時，中國國民黨作為台灣的新來政權及中國的偏安政權在台灣長期威權統治、中國共產黨擔憂被顛覆而長期閉鎖大陸邊境並進行文化改造，從而使兩岸差異、隔閡、誤解、乃至仇視日益加深；在1990年代中華民國不再否認中華人民共和國並放棄武力反攻大陸後，台灣問題的癥結已由中國的代表權問題轉化為統一與獨立之爭、獨裁與民主之爭、中華文化與去中國化之爭，並且外國勢力的介入從未減輕。 「台灣問題」的稱呼，是從台灣外部的視角來講，是中國大陸與國際上的用法，在台灣僅在報導這些外部言論時才使用。在台灣，探討類似問題的領域分布在：統獨爭議、國家定位、大陸政策、兩岸關係。

歷史背景

參見：台灣歷史、台灣海峽兩岸關係、台灣海峽兩岸大事年表 13世紀時，元朝曾設立澎湖巡檢司，將澎湖納入中國版圖，但這並未涉及對台灣島的主權或統治。後來的明朝也曾兩次重設澎湖巡檢司以治理澎湖，但隨後都因閉鎖及海禁政策而撤銷。17世紀時，西班牙人和荷蘭人曾先後短暫地佔領過臺灣的部分地區，主要集中在現今臺南附近，並將此區域取名為「大員」（Tayouan）；「大員」在閩南語中發音類似「台灣」，從而演變出今日「台灣」（Taiwan）的名稱。荷蘭東印度公司在佔領期間曾大批招募來自廣東及福建沿海的人移民到臺灣開墾。1662年，南明將領鄭成功戰勝荷蘭人並在臺灣建立對抗清朝、在大陸恢復明朝的基地。但是清朝政府派出由施琅率領的清軍攻占澎湖與臺灣，並於1683年使鄭氏政權歸降，將臺灣全島，包括釣魚臺列島等附屬島嶼，首次納入中國版圖。 1894年，中日爆發甲午戰爭，清朝戰敗後於1895年被迫與日本簽訂馬關條約，將臺灣及澎湖永久割讓給日本。1912年，清帝退位，中國主權及政權由中華民國繼承。1941年12月9日，中華民國正式對日宣戰，宣佈中日之間一切條約、專約、協定、及契約均屬無效。1943年12月1日，中、美、英三國發表開羅宣言，明訂「日本竊自中國之一切領土，例如滿洲、台灣、澎湖群島等應歸還中華民國」。1945年7月26日，中、美、英三國領袖發表波茨坦公告，明確「開羅宣言之條款必須實施」為日本投降的必須條件之一；8月15日，日皇裕仁發表終戰詔書，日本接受波茨坦公告之條款，向盟軍投降；9月2日，日本與美、中、英、蘇、澳、加、法、荷、紐十國簽署正式降伏文書，日本接受波茨坦公告所確定之條款；10月25日，中華民國政府在台北市接受日軍投降。 1946年中國國民黨與中國共產黨就二戰後統一、民主之中國的談判破裂，國共內戰再度爆發。1949年，中華民國國軍節節敗退；10月1日，中華人民共和國中央人民政府在北京正式宣告成立；12月7日，中華民國中央政府正式遷往台北市。兩岸自此進入對立與分治狀態，中華民國政府繼續有效統治台灣島、澎湖群島、金門、馬祖、東沙群島、以及南沙群島的太平島，而中華人民共和國政府有效統治了中國大陸的絕大部分。 美國總統杜魯門一開始只是被動地支持中國國民黨執政的中華民國政府，並計畫聽任中國共產黨率領的人民解放軍佔領台灣。但1950年6月25日韓戰爆發，杜魯門改袖手旁觀的政策為介入中立的政策。在1950年6月27日的總統聲明中，杜魯門指出，共產主義已不僅是採用顛覆手法，而是也使用武力及戰爭手段來擴散，違背了聯合國安理會發出的維持國際和平的命令，在此種情況下，共產黨若佔領台灣將威脅在亞太地區行事的美軍，因此他派第七艦隊巡弋台灣海峽，防止中華人民共和國進攻台灣，但也阻止中華民國攻擊大陸；杜魯門同時亦提出了「台灣地位未定論」，說「台灣未來地位的確定，須待太平洋地區安全得到恢復、或對日簽署和平協定、或由聯合國考量。」[http://www.trumanlibrary.org/publicpapers/viewpapers.php?pid=800]。1950年7月19日，杜魯門亦在對國會的朝鮮情勢報告中重申此立場，以及保持台灣和平的必要[http://www.trumanlibrary.org/publicpapers/viewpapers.php?pid=822]。中華人民共和國指責這些行為及言論粗暴干涉中國內政。 1950年9月8日，杜魯門指示時任美國國務卿外交政策顧問的約翰·福斯特·杜勒斯在起草1951年對日和平條約時，實現將台灣「中立化」的決策。杜勒斯於是編製出計畫，使日本僅僅放棄對台灣的主權，卻不指定接收國，這樣可隨後由美國、英國、蘇聯、及中華民國四國代表所有簽約國來決定台灣的主權歸屬；如果四方不能在一年內達成協定，將把台灣問題送交聯合國裁決，而當時中華民國是聯合國的一部分，且是安理會的常任理事國。 1951年9月8日日本與48個國家簽訂舊金山和約而取回自身主權時，放棄了對台灣及澎湖的主權及所有要求與名分；許多人認為，日本對台灣的主權是在此時才正式終結。然而值得注意的是，無論是中華民國還是中華人民共和國，均未獲邀參加舊金山和約，這可能是因為，在誰是中國的合法代表問題上，存在爭議。中華民國與中華人民共和國兩個政府當時都宣稱自己是中國的唯一合法代表，而英國與蘇聯在當時業已承認中華人民共和國，但美國與日本仍然承認中華民國。日本在無接收國的情況下放棄台灣主權，這在國際法實踐中是很不尋常的，但這正是杜勒斯的計畫。中華民國就未獲邀請一事提出了抗議。中華人民共和國認為舊金山和約違背了盟國於1942年1月1日簽署的聯合國家宣言中「不與敵人個別媾和」的限制條款，因而不是全面合法的對日和平條約。隨後在1952年4月28日，舊金山和約生效前幾個小時，中華民國與日本國終於在台北簽訂中日和平條約（即台北和約），但由於中華民國亟需通過和約鞏固其中國合法代表的地位，在談判中處於極度劣勢，未從條約得到任何實際利益；條約沒有超出舊金山和約的範圍，仍然只載明日本放棄台灣的主權，而不是明確說明將台灣歸還中國；不過，台北和約也規定中日之間在1941年前簽訂的一切條約均因戰爭而歸無效，這當然就包括當初割讓台灣的馬關條約。

主權爭議

條文實錄

;開羅宣言 :1943年12月1日，美國總統、中華民國主席、英國首相共同發表的新聞公報 :It is their purpose that Japan shall be stripped of all the islands in the Pacific which she has seized or occupied since the beginning of the first World War in 1914, and that all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and the Pescadores, shall be restored to the Republic of China. :三國宗旨，在剝奪日本自1914年第一次世界大戰開始起在太平洋上所奪佔之一切島嶼，在使日本竊自中國之一切領土，例如滿洲、台灣、澎湖群島，歸還中華民國。 ;波茨坦公告 :1945年7月26日，美國總統、中華民國主席、英國首相共同簽訂 :The terms of the Cairo Declaration shall be carried out and Japanese sovereignty shall be limited to the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and such minor islands as we determine. :第八條：開羅宣言之條款必須實施，日本之主權必限於本州、北海道、九州、四國、及吾人所決定之諸小島內。 ;降伏文書 :1945年9月2日，日本與美國、中華民國、英國、蘇聯、澳大利亞、加拿大、法國、荷蘭、紐西蘭共同簽訂 :We, acting by command of and in behalf of the Emperor of Japan, the Japanese Government and the Japanese Imperial General Headquarters, hereby accept the provisions set forth in the declaration issued by the heads of the Governments of the United States, China, and Great Britain on 26 July 1945 at Potsdam, and subsequently adhered to by the Union of Soviet Socialist Republics, which four powers are hereafter referred to as the Allied Powers. :We hereby undertake for the Emperor, the Japanese Government and their successors to carry out the provisions of the Potsdam Declaration in good faith, and to issue whatever orders and take whatever actions may be required by the Supreme Commander for the Allied Powers or by any other designated representative of the Allied Powers for the purpose of giving effect to that Declaration. :第一條：余等奉日本天皇、日本政府及日本帝國大本營之命令並為其代表，茲接受美國、中國、英國之政府首腦於1945年7月26日在波茨坦所發表而其後又經蘇維埃社會主義共和國聯邦所加入之公告所訂立之條款。下文中此四國稱作盟國。 :第六條：余等茲代表天皇、日本政府、及其繼承者，忠實執行波茨坦公告之條款…… ;舊金山和約 :1951年9月8日，48個對日宣戰國共同簽訂，但不包括中華民國或中華人民共和國 :Article 2(b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores. :第二條乙款：日本放棄對台灣及澎湖群島之一切權利、名份、及要求。 ;中日和約（又稱台北和約） :1952年4月28日，中華民國與日本簽訂 :第二條：茲承認依照公曆一千九百五十一年九月八日在美利堅合眾國金山市簽訂之對日和平條約（以下簡稱金山和約）第二條，日本國業已放棄對於臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求。 :第四條：茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即公曆一千九百四十一年十二月九日以前所締結之一切條約、專約及協定，均因戰爭結果而歸無效。 :第一○條：就本約而言，中華民國國民應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章而具有中國國籍之一切臺灣及澎湖居民及前屬臺灣及澎湖之居民及其後裔；中華民國法人應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章所登記之一切法人。 ;中日聯合聲明 :1972年9月29日，中華人民共和國與日本簽訂 :第二條：日本國政府承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府。 :第三條：中華人民共和國政府重申：台灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分。日本國政府充分理解和尊重中國政府的這一立場，並堅持遵循波茨坦公告第八條的立場。 :
- 中日建交當天，外相大平正芳在北京召開記者招待會，代表日本宣佈「日台條約已失去意義」（指1952年中日和約，即台北和約）。 ;中日和平友好條约 :1978年8月12日，中華人民共和國與日本簽訂 :確認上述聯合聲明是兩國間和平友好關係的基礎，聯合聲明所表明的各項原則應予嚴格遵守（聯合聲明指中日聯合聲明）

政治立場

中華民國

;中華民國政府 :中華民國政府立場因1990年代李登輝主政及2000年政黨輪替而有所變遷。 2000年 :在1987年解嚴前，中華民國官方對此議題的看法是： 蔣中正總統時代: :
- 中華民國是中國的唯一合法政府，有權對中國大陸地區（包括外蒙古地區）及臺灣地區及行使主權； :
- 將大陸地區劃為淪陷地區,將臺灣地區稱為自由地區及復興基地 :
- 以“反攻大陸,光復國土,拯救大陸同胞”作為國策 :
- 在臺灣島內實行戒嚴,嚴防共產勢力滲透臺灣 蔣經國總統時代: :
- 以“三民主義統一中國”代替“反攻大陸”。 :
- 提出與其一國兩制不如一國良制。 :
- 只有大陸放棄共產主義,兩岸才可能統一。 :
- 對中共政權採取「不妥協、不接觸、不談判」的「三不政策」。 :蔣經國先生去世後，李登輝先生接任總統，在1991年之前仍維持蔣氏的政策,之後則將“三民主義統一中國”改替為“自由民主統一中國”。而在1991年，臺灣政府在亞洲銀行的年會上，这個國際場合，首先承認中華人民共和國的存在，並尊重中華人民共和國政府是現階段統治中國大陸地區的合法政府（一國两府），並於1991年2月23日發表《國家統一綱領》。惟往後，臺灣政府鑑於兩岸政治制度及兩地人民生活水準皆存在極大差異、觀點不受中華人民共和國尊重，遂對中國的統一不再一廂情願。李登輝先生也同時進一步推行蔣經國晚年所制定的臺灣本土化政策，並且開始強調臺灣的主體性。 臺灣本土化 :1999年，李氏在接受德國媒體專訪時，首次提出「兩國論」，表示「臺灣和中國是國與國的關係，至少是特殊的國與國關係」，惟該觀點導致中華人民共和國方面的激烈反應。2000年，獨派的民主進步黨總統候選人陳水扁先生當選第二任民選總統，上台後一段時期內提出了緩和兩岸關係的看法。2002年8月，陳水扁先生在對日本世界臺灣人大會發表演說時，提出「臺灣應該走自己的路」，「臺灣、中國，一邊一國，要分清楚」，並承諾將推動公投，由人民自主決定臺灣命運。 ;泛藍政黨 :臺灣政黨方面的立場則包括泛藍政黨及泛綠政黨兩派。兩派主張的共同點是台灣不應接受中華人民共和國的統治，相異之點則在對於「中國」及台灣未來的走向之上。泛藍政黨主要包括了中國國民黨、親民黨和新黨。他們願意在臺灣人民的認可下，接受“一中原則”，惟堅持一個「中國」指稱的是「中華民國（Republic of China）」，而非「中華人民共和國（People's Republic of China）」。不過由於擔心在選舉中失利，擁有較多本土派人士的國民黨，相較於新黨，在論述中逐漸減少對於中國政權法統的宣示，甚至偶爾出現近似泛綠政黨的統獨主張。至於親民黨則採取較新黨模糊的偏統論述，在2004年中華民國總統大選時泛藍副總統候選人－親民黨黨主席宋楚瑜提出一中屋頂的構想，这个构想類似於政治學上的邦聯制。 ;泛綠政黨 :臺灣的泛綠則主要包括民主進步黨、臺灣團結聯盟及臺灣建國黨。他們主張舊金山和約方具有法律效力，他們並相信，臺灣擁有明確規範的領地、固定的人口、享有主權的政府、和與他國產生關係的能力，完全符合國際法中，主權國家的標準；中華人民共和國理應尊重現狀和臺灣人民的決定，承認中華民國是代表臺灣的主權國家，台灣不屬於中華人民共和國，中華人民共和國對臺灣沒有管轄權。民主進步黨更於1999年提出「臺灣前途決議文」，並依此作為民主進步黨於解決兩岸問題時之最高指導原則。然反對者則表示，只有二十几個國家承認中華民國，因此中華民國並沒有達到主權國的要求；支持者近一步聲稱，這個狀況是中華人民共和國的打壓造成的，是否為主權國家的衡量標準不應以他國承認程度為指標，惟該項目在國際法中一直是爭議項目，因此這方面的討論始終沒有確實的結論。同時，海外的臺灣人士中有組成世界臺灣人大會者，認為有需要「去中國化」（主要是針對過時的憲法以及不適於台灣的部份），將過去容易與中華人民共和國混淆不清的地方修正，使人民了解臺灣與中國是有所區別的。其中前總統李登輝在多個場合裡宣称，臺灣自1949年以後就不再是中國的一部分，若是中國欲以武力遂行「統一」，可說是侵犯了臺灣的人民意志。 ;台灣民眾 :臺灣民眾中有人認為，臺灣不是中國的一部分，而是主權獨立的國家；也有人認為，中華民國是「中國」的合法政府，臺灣是「中華民國」的一部分；然而，經歷了五十多年的安定生活，讓大部分臺灣人都同意，维持现状是最好的結果。不過，隨著「臺灣主體意識」的逐漸宣揚與啟發，越來越多的臺灣人開始注意到前途自決的權利與風險。另外，對於中華人民共和國的武力威脅和外交封鎖，臺灣人也普遍呈現出反感的態度。 :目前無法完全準確地評估臺灣到底有多少人支持統一或支持獨立。雖然之前的選舉中各政黨的得票數略可作為參考，但在傳媒發達、言論眾多的情況下，得票數已不可作為唯一依據。總之，臺灣的民主發展使臺灣問題變得更為複雜，不再是國共內戰時期的蔣介石與毛澤東之間的協議，也不僅是中國國民黨與中國共產黨兩黨之間的戰爭，而是中國大陸人民與臺灣人民之間的政治文化經濟融合、彼此接受的問題。此外，關於臺灣人民對統獨立場的統計資料，可參考在2004年4月，由臺灣官方（行政院大陸委員會）所舉辦，針對臺灣地區人民關於統獨問題所採取態度所做的一個民調，該民調顯示，有約84%的臺灣民眾，支持維持現狀。在支持維持現狀的民眾當中，有18%支持永遠維持現狀，16.6%支持維持現狀以後獨立，9.8%支持維持現狀以後統一，和40%支持維持現狀以後再決定。而對於一國兩制的看法，有80.8%的民眾持反對的立場，而8.3%的民眾表示贊成。不過，有些民調也顯示，72%的民眾表示將會抵抗“中華人民共和國共產勢力的武裝入侵”。虽然维持现状的人数在一些时间会降低，但根据2005年11月29日陆委会所公布的民调结果，82.1%的民众支持维持现状，依然保持在很高的水平。

中華人民共和國

;中華人民共和國政府 :中华人民共和国对台湾问题的立场一贯是：台湾是中国不可分割的一部分，而中华人民共和国政府是代表全中国的唯一合法政府。 :大陆方面认为，台湾的主权已经于1945年归还给中华民国，而中华人民共和国已经在1949年取代中华民国在国际法上的地位。1992年在新加坡所举行的汪辜会谈上，海峡两岸曾经达成“一个中国、各自表述”的原则立场（“即九二共识”）。 :大陆方面多次表示，“一个中国”是两岸协商的前提，在该前提下，“什么都可以谈”，台湾问题可以通过香港和澳门模式，即邓小平提出的“一个国家，两种制度”（一国两制）的模式来解决。但为阻止“台独”，或者台湾发生内乱、外国入侵，或者台湾方面无限期拖延谈判时间，大陆方面坚持绝不排除使用武力解决的可能性。这一观点已经在2005年3月14日第十届全国人民代表大会第三次会议通过的《反分裂国家法》中得到确认，并法律化。 ;大陸民眾 :台灣與中國大陸的民間對臺灣問題的看法各不相同。中國大陸的民眾絕大部分接受臺灣是中國的一部分的觀點（其中又可分为接受台湾是中华人民共和国的一部分以及接受台湾是不带政治含义的这样一个中国的一部分两种观点），無法接受臺灣獨立的主張。中國大陸主流思想主张不承诺放弃武力，以防臺灣獨立。甚至還有部分較激進人士认为中華人民共和國政府應當且只能使用武力來解決臺灣問題，其中，又分为“先发制人”和“后发制人”两派。同时，亦有不少大陆民众并不介意由中华人民共和国还是中华民国或是拥有新的国号的中国来统一中国大陆与台湾。而流亡海外的民主運動人士，則是因為試圖讓臺灣的民主政治影響中國，因此基本上支持臺灣現階段維持现状或宣布其主權。 有人主张：大陆和台湾的政府都是中国的地区政府。这两个政府应该坐下来商谈中国的统一问题。

國際社會

國際社會對臺灣問題的看法並不一致。中華人民共和國政府拒絕與任何承認中華民國為主權國家的政府建立外交關係。中華民國政府認為其國際生存空間受中華人民共和國打壓，且中華人民共和國政府不能在國際上充分代表臺灣人民的利益及聲音。目前全世界大部分國家與中華人民共和國政府有正式的外交關係，而與中華民國沒有外交關係，不過多數國家都與台灣保持密切的經貿暨民間往來，例如對臺軍售、並在臺灣設立代表處處理領事、經貿、文化等各項事務。 由於中華人民共和國在聯合國大會發起中國的代表權問題，而當時中華民國與中華人民共和國均堅持一個中國的單一代表原則，因而中華民國政府在重大議題表決失敗前夕主動退出聯合國。近二十年來﹐中華民國政府多次由友邦提案希望加入聯合國等國際組織以及向世界衛生組織派出观察员，但是均受到中國代表權問題以及中華人民共和國的堅持反對而未被接受。（請參看：臺灣和世界衛生組織、臺灣與聯合國）。臺灣官方一直試圖增加其國際影響力，但在政治現實下，甚少國際組織接受中華民國作為其會員國。不過，一些不要求會員是主權國家的組織，如世界貿易組織、國際奧林匹克委員會、亞太經濟合作組織等則接受中華民國作為其會員，中華民國使用的名稱多為「中華台北」（即Chinese Taipei），但在世界貿易組織中則用「臺澎金馬個別關稅區域」的名稱，但仍簡稱「中華台北」。 1979年美國與中華人民共和國建交前與中華民國斷交，並發佈中美三個聯合公報，聲明其承認（acknowledge）一個中國的立場，同時希望台灣問題得以和平解決。此後，美國政府一直保持模糊政策，直至2004年中，美國政府因應民進黨政府激進動作，不得不開始日益清晰其一個中國、不支持台獨的政策。

解決方式

軍事可能

2004年]] 中華人民共和國政府從未承諾放棄以武力解決臺灣問題，而中華民國政府在解嚴前也曾表示將會武力反攻大陸。目前則因為臺灣獨立一事，兩岸之間爆發戰爭的可能性不容忽視，也是東亞局勢的重要焦點之一。 中華人民共和國的軍事實力近年來不斷增強，大多數人相信中華人民共和國政府有能力在外國軍力不介入的前提下，采用军事的方式达到统一臺灣的目的。根據臺灣國防部於2003年的說法，中華人民共和國目前有450枚導彈對準臺灣，美國的情報單位在2004年的估計則為750枚。這些導彈有能力擊中臺灣的大部分目標，並以極快的速度增加中，此外中華人民共和國的海軍也有一定能力在戰爭爆發後控制臺灣的海域。不過美國國防部的報告則認為，中華人民共和國目前登陸臺灣的能力還不足夠，但是已經可以有效地軍事封鎖臺灣。一般認為，現階段台灣的總體戰力，若無外界協助，在目前中華人民共和國的軍力全面进攻下，可以維持三個星期左右。 許多人相信，臺灣一旦宣布獨立，中華人民共和國將不惜一切代價用武力解決臺灣問題。但是也有人認為依據目前局勢來看，屆時美國將會介入，2008年北京奧運之時將是臺灣獨立的最好機會。美國政府則公開表示反對任何一方對現狀的單方面改變，也暗示如臺灣單方面宣布獨立，美國不保證將會出兵介入臺海戰事。 臺灣方面多數人相信，在不宣布獨立的條件下，美國將會保護臺灣。臺灣政府指出，美國國會在1979年美國與臺灣斷交後所通過的《臺灣關係法》就明確列明了美國政府保衛臺灣的意圖。部分人士進一步指出，1996年臺灣海峽飛彈危機期間，美國就曾派出兩艘航空母艦到臺灣海峽巡邏，顯示美國保衛臺灣的決心。但是也有人懷疑美國是否願意為臺灣而與中華人民共和國交戰。另外也有學者認為，即使維持現狀，仍有可能被中華人民共和國方面視為獨立狀態，因此臺灣本身也應該積極備戰。 臺灣本身也在加強防衛實力，臺灣一直是美國軍火的重要購買商。2000年陳水扁上台後又提出「決戰境外」的國防概念，而臺灣的飛彈，據中華人民共和國官方的說法，也有能力襲擊中國沿海一些重要的城市。不過，臺灣目前的國防政策仍以防衛為主，亦有依靠美國出兵協防的傾向。但臺灣關係法中，美國對台灣的軍事協助僅限於防衛性質。 雖然臺灣海峽爆發戰爭的可能性不容低估，在短期內爆發戰爭的機會還是比較低的。這是因為，戰爭不但会直接影响这一地区的经济发展和政治稳定,也可能引起更大范围的军事冲突和一系列的政治、经济影响，给亞洲、世界的和平與繁榮发展趋势带来不确定因素。因而，無論是大陆、臺灣還是美國，以及周边国家，乃至世界上的其他国家，实际上都不願看到臺灣海峽局勢緊張。

公投可能

民進黨主張的是臺灣前途由臺灣人民自決，提出了透過公民投票的形式來決定臺灣的前途。臺灣方面的理由是，臺灣是民主的政治實體，人民有權行使自己的參政權，在有關國家前途的時候更是如此。他們認為這是直接民主與自決權的必要體現。 但是另一方面，中華人民共和國政府則不認為臺灣有資格舉行觸及主權議題的「統獨公投」，因為有人認為在國際法上，一個國家的一部分是沒有權利舉行可以改變國家主權與領土的公投的。民族自決的原則只適用於殖民地人民。儘管如此，也有其他人提出加拿大魁北克的例子以為反駁，因為魁北克的獨立公投並未讓全加拿大公民參與，而只讓魁北克公民參與。不過也有人指出魁北克與臺灣不同，当初加拿大宪法没有规定其邦国不可以单方面宣布独立，最重要的是中國並未採取聯邦制。 然而，中國共產黨政府在現實上未曾統治臺灣；而治理台澎金馬的中華民國，又是一個實際上存在(de facto)的政府，和加拿大政府與魁北克之間的關係亦非相同。再者，中國既在馬關條約中將臺灣永久割讓為日本國的殖民地，而日本國既已於舊金山和約及臺北和約中放棄對臺灣的主權，那麼根據聯合國憲章第77b條和民族自決的原則，台灣的政治地位應由公投來做最後確認其住民意志。 有一種說法則認為，臺灣在二次大戰之後依據《日本降書》由日本歸還給了中國，但當時合法政權為中華民國，因此中華民國的人民有權決定台灣的未來。但又有人反驳，中華民國宪法规定的领土包括中国大陆，中華民國的人民理应包括中国大陆的人民。因此又引发了台湾公投制宪运动。事隔半世紀，兩岸對此仍有爭議。因此也有人認為，臺灣作為「中國」領土的一部分，她的前途應由包括臺灣人民在內的全「中國」人民決定。在此基礎上，要求通過全中國人民投票的形式來決定臺灣的前途；不過何為「中國」亦爭議甚多。 不过需要特别指出的是，在中华民国的行政划分中，仍然包括有福建省这个行政区域，也就是现在的金门岛和马祖列岛，从某种意义上说，既然这两个行政区域还属于中华民国，那马关条约中将台湾永久割让为日本殖民地这一条款则有另外一种说法，因为马关条约永久割让的地域中并未包含有金门和马祖等岛屿，而迄今中华民国也从未声称要放弃金门等岛屿，金门岛马祖列岛属于福建省是台湾海峡两岸的共识，那马关条约中割让台湾岛的条款则可视作无效，这也是毛泽东和蒋介石坚决反对大陆收复金门的主要原因。 然而，由于马关条约是一个明显的侵略条约，大陆政府自1949年建立以来就宣布所有对中国的不平等条约一律无效，马关条约当然也包括在内，所以在中国大陆政府立场来看，台湾地区从来没有分离出去，只不过是象东北一样被日本法西斯侵略过而已。

两岸和谈可能

（有待补充）

近期發展與前瞻

參見：台灣海峽兩岸關係

參見


- 總論與主題列表台灣海峽兩岸關係、台灣海峽兩岸相關主題列表。
- 有關1945年後中國內戰的歷史背景，參見國共內戰。
- 有關臺灣獨立和本土化等背景，參見台灣獨立運動、台灣本土化、去中國化。
- 有關公投問題，參見中華民國公民投票法。
- 有關台灣對大陸的政策和相關問題，參見國家統一綱領、兩國論、中華民國外交。
- 有關大陸對臺政策和相關問題，參見一國兩制、中美关系、中國外交、反分裂国家法。
- 有關兩岸協商，參見汪辜會談、九二共識、一中各表、兩岸一中。
- 另參見：臺灣、中華民國、中華人民共和國、中國、维持现状。

外部連結

中華民國


- [http://www.mac.gov.tw/ 中華民國行政院大陸委員會]
- [http://www.sef.org.tw/ 海峽交流基金會]
- [http://www2.nsysu.edu.tw/macs/index.html 國立中山大學大陸研究所]
- [http://www.mac.gov.tw/big5/mlpolicy/gnu.htm 《國家統一綱領》] 1991年2月23日發表
- [http://www.gov.tw/EBOOKS/TWANNUAL/show_book.php?path=2_003_005 民進黨「臺灣前途決議文」(1999年)]

中华人民共和国


- [http://www.gwytb.gov.cn/ 中华人民共和国国务院台湾事务办公室]
- [http://www.china.org.cn/ch-book/tongyi/itongyi.htm 《台湾问题与中国的统一》] 中华人民共和国政府1993年发表的有关台湾问题的白皮书
- [http://www.people.com.cn/GB/channel1/14/20000522/72538.html 《为促进祖国统一大业的完成而继续奋斗》（江八点）]
- [http://news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/24/content_705437.htm 中华人民共和国政府对台政策的资料（新华网）]
- [http://news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/23/content_704635.htm 中华人民共和国政府对"台湾问题"的定义]
- [http://news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/23/content_704733.htm 《告台湾同胞书》] 1979年1月1日发表
- [http://news.xinhuanet.com/taiwan/2004-05/17/content_1472605.htm 517声明] 2004年5月17日发表

其他


- [http://www.taiwandocuments.org/index.htm Taiwan Documents Project]
- [http://www.japanresearch.org.tw/scholar.asp 學者論壇] Category:台灣海峽兩岸關係 ja:台湾問題

Stockholm hotel hotels in Krakow Sklep Nurkowy Kwiaciarnia d Gry










































:: RELATED NEWS ::
Mental plane
The mental plane, or world of thought, in Hermeticism, Theosophical, Rosicrucian, Aurobindonian, and New Age thought refers to the macrocosmic or universal plane or reality that is made up purely of thought or
Ambitransitive verb
An ambitransitive verb is a verb that can be used both as intransitive or as transitive without requiring a morphological change. That is, the same verb form may or may not require a direct object. Examples of ambitransitive verbs, in English, are read, break, understand, and many others. Ambitransitive ver
Physical plane
The physical plane, physical world, or physical universe in Hermeticism, Theosophical, Rosicrucian and New Age thought refers to the visible reality of space and time, energy and matter. In
Aron Gurwitsch
Aron Gurwitsch (January 17, 1901 — June 25, 1973) was a Lithuania-born American philosopher.

Bibliography


- Théorie du champ de la conscience (1957)
- Leibniz (
Marie Jeanne Ion
Marie Jeanne Ion (born 1972) is a Romanian journalist for Prima TV, taken hostage in Iraq on March 28 2005, freed May 22, along with Sorin Mişcoci
Weizenbier
Wheat beer is a beer that is brewed with both malted barley and malted wheat, rather than only barley. The addition of wheat lends wheat beers a lighter flavor and paler color than most all-barley ales. Wheat beer is customarily top fermente
Hans Carl Friedrich von Mangoldt
Hans Carl Friedrich von Mangoldt (1854-1925) was a German mathematician who contributed to the solution of the prime number theorem. von Mangoldt completed his PhD in 1878 at the University of Berlin, where his advisors were Ernst Kummer and Faroes football teams, founded in 1904. It plays in the capital, Tórshavn. HB stands for Havnar Bóltfelag, or Harbour Football Club, Havn coming from the name of the town of Tórshavn. The club has about 1000 members, including 600 active members, and fields 25-30 teams of both sexes.

Honours


- Biggest league win: HB vs. (left) and Agim Ceku (right) inspecting a KLA honor guard in Pristina, 1999.]] Agim Ceku is a Kosovo Albanian soldier who commanded the Kosovo Liberation Army during the 1999 Kosovo War and now commands the __NOTOC__ __NOEDITSECTION__

Political scandal engulfs German Wikipedia

:By Worldtraveller, 23 May 2005

Suspicious edits to election candidate article originated from national parliament

The German Wikipedia this week became embroiled in something of a Read More...
All Rights Reserved 2005 wikimiki.org