:: wikimiki.org ::
| Areopago |
AreopagoL'Areòpago è una delle colline di Atene (Grecia).
Il suo nome ("collina di Ares") deriva dal processo nel quale Ares venne accusato dell'omicidio di Alirrozio, figlio di Poseidone.
L'Areopago divenne il luogo del tribunale supremo degli ateniesi.
Categoria:Grecia
Categoria:Luoghi della mitologia greca
Atene
Atene (in greco Αθήνα, traslitterato come Athína) è la capitale della Grecia e capoluogo dell'Attica.
In antichità il nome della città era Ἀθῆναι, plurale di Ἀθήνη, nome greco della dea Atena. Il nome nella forma moderna di Αθήνα fu ufficialemente adottato nel 1970.
Fu la prima città ad adottare la prima forma di governo democratica attestata storicamente.
Attualmente la città ha una popolazione di circa 750.000 abitanti, con un area metropolitana estesa di circa 3,7 milioni abitanti.
Storia
1970
1970]
La storia degli Ateniesi comincia con un mito. Gli abitanti di Atene, come per la maggioranza delle persone di tutto il mondo e di tutti i tempi, affidano le proprie origini storiche a situazioni molto simili alle favole; ma non si trattava del tutto di storie inventate: erano un riflesso di verità parziali, deformate e remote, di fatto irrecuperabili, trasmesse a voce da generazione a generazione per mezzo di canti e balli.
In queste leggende l'origine di tutto era una dea, che in principio formava un tutt'uno con la città che creò, e dalla quale prende il nome: Atena. È un nome molto antico, non greco, come indicato dalla sillaba finale -na, un suffisso etrusco.
Atena fu fondata dal leggendario Cecrope, che era un mezzo uomo e mezzo serpente. Viene considerato l'autentico primo re di Atene.
L'antica polis, città stato
Cecrope]
Atene ebbe origine come roccaforte acheo-micenea. Della sua storia prima del 594 a.C. si sa solo che vi fu un periodo monarchico (che ricalca la leggenda dei sette re di Roma) durante il quale regnarono dieci re di cui il primo fu Teseo mentre l'ultimo fu Kodro, non più seguito da altri monarchi per la sua ottima condotta (considerata irripetibile in un altro regnante futuro). In realtà questa è una leggenda; molto probabilmente infatti la fine della monarchia avvenne perché il potere non fosse concentrato nelle mani di un'unica persona. Quindi si passò da un governo monarchico ad oligarchico dove governavano i nove arconti (dal greco coloro che governano) e il popolo (con sola funzione consultiva) mediante lekklesía. La situazione però non era ancora del tutto stabile infatti nel 636-632 a.C. si verifica un colpo di stato e cominciano i primi conflitti a livello politico tra aristocrazia e demos (il popolo). Quindi nel 594 AC fu designato Solone come arconte con pieni poteri per arrivare ad una conciliazione. Egli fu il primo di una serie di importanti legislatori che si successero ad Atene Clistene, Efialte e Pericle, che segnarono le tappe che portarono alla democrazia. Nonostante Atene nel corso della storia fosse riuscita ad ottenere l'egemonia su tutta quanta la Grecia con la formazione della Lega Delio-Attica (477 a.C.), divenuta col tempo impero ateniese, era destinata a perdere questa posizione a causa della rovinosa guerra del Peloponneso, vero e proprio conflitto tra la lega ateniese e quella peloponnesiaca. Questa guerra trentennale (431-404 a.C.) si concluse quindi col declino della famosa pólis, la quale non riuscì più a tornare la potenza di un tempo. Nonostante Atene avesse formato una nuova Lega nel 377 a.C., l'egemonia sulla Grecia passò, dopo un periodo di continue guerre intestine, alla Macedonia con l'avanzare di Filippo II il grande.
Età moderna
Economia
Sport
Il 18 maggio 1996 la 1^ tappa del Giro d'Italia 1996 si è conclusa ad Atene con la vittoria di Silvio Martinello.
Nel 2004 ad Atene si è svolta la 28a edizione dei Giochi Olimpici.
Monumenti
Giochi Olimpici]
- Acropoli
Mitologia
Cecrope, figlio della Terra, fu il primo re mitico della regione di cui Atene era il centro, l'Attica.
Durante il suo regno si scontrarono fra loro due divinità, Atena e Poseidone. Entrambi volevano assicurare protezione alla città, che allora portava il nome di Cecropia: Poseidone spaccò l'acropoli con un colpo di tridente offrendo alla città una fonte di acqua salata, mentre Atena piantò il primo olivo dalle foglie argentate.
La leggenda indica che fu il popolo a decidere la divinità "eponima" (che dà il suo nome) della città: le donne votarono Atena, gli uomini Poseidone. Cecrope fu eletto arbitro, che indicò nell'olivo il regalo più bello.
Poseidone, preso dall'ira, allagò la regione, ma Atena salvò la città.
Il figlio di Cecrope, Cranao, ebbe una figlia che andò in sposa a Anfizione, figlio di Deucalione e Pirra. Questi detronizzò il suocero e consacrò la città ad Atena, dandole il nome di Atene.
Collegamenti esterni
Categoria:Capitali di stato
Categoria:Città della Grecia
Categoria:Luoghi della mitologia greca
ja:アテネ
ko:아테네
simple:Athens
th:เอเธนส์
zh-min-nan:Athína
Ares
Ares è una figura della mitologia greca, figlio di Zeus e di Era.
Era un dio poco amato dei greci, più che il dio della guerra (come l'equivalente romano Marte), era lo spirito della battaglia.
Era considerato un "dio senza misericordia", era venerato da popoli più lontani, quali i troiani e le amazzoni.
Nell'Iliade (libro V), Omero scrive esplicitamente, che Zeus odiava il figlio a causa della sua violenza e aggressività.
Omero
Nel libro XIII, viene descritto Deifobo, figlio di Priamo, che uccide accidentalmente il figlio di Ares, Ascalafo. Non appena Ares viene a sapere della morte del figlio, vorrebbe distruggere l'intera flotta degli achei. Ma interviene Atena, per fargli comprendere che il suo gesto avrebbe potuto avere terribili conseguenze, a causa dello sdegno del proprio padre. Ares desiste, ma decide che combatterà dalla parte dei troiani, aiutando Ettore ad infliggere gravi perdite tra gli achei. Di nuovo interviene Atena, che si schiererà con gli achei, combattendo il fratello e ferendolo in maniera tanto grave, da costringerlo ad abbandonare il campo di battaglia, lanciando urla terribili che terrorizzano i contendenti.
La leggenda mostra Ares come prima causa dell'istituzione del primo tribunale dell'Olimpo. Ares aveva visto il figlio di Poseidone, Alirrozio, tentare di abusare di sua figlia Alcippe. Ares, furente, lo uccise; Poseidone chiese giustizia. Davanti a tutto l'Olimpo riunito, Ares perorò la sua causa e fu assolto.
Il processo si svolse proprio ai piedi della collina ove si compì il delitto, che fu chiamata collina di Ares o Areopago.
Categoria:Divinità greche dell'Olimpo
Categoria:Comuni della provincia di La Coruña
ja:アレス
ko:아레스
Poseidone. Una allegoria del condottiero di Genova e padrone del Mar Tirreno]]
Poseidone (o Posidone) è una figura della mitologia greca, era figlio di Crono e di Rea.
Era la divinità dell'acqua (in special modo del mare) e dei terremoti. Era anche il signore dei cavalli sotto il nome di Poseidone Hippios.
Come tutti i suoi fratelli, fu ingoiato dal padre Crono. Liberato dalla rivolta di Zeus, ebbe in sorte il regno del mare.
Sposò la nereide Anfitrite, dalla quale ebbe Tritone.
Poseidone si innamorò di Demetra, per sfuggirgli la dea si trasformo in una giumenta, anche Poseidone si traformò in un cavallo, la sedusse e dall'unione nacque Arione, il cavallo che aveva il dono della parola.
Ebbe numerose amanti, da cui ebbe come figli: Anteo, Pegaso, Polifemo, Taras.
Partecipò con Apollo ed Eaco alla costruzione delle mura di Troia per il re Laomedonte; non avendo ricevuto il compenso pattuito, favorirà gli achei nella guerra di Troia.
Versioni più recenti gli attribuiscono l'isola di Atlantide, dove avrebbe regnato con la ninfa Clito, dimenticando la moglie.
Perseguitò Ulisse nel suo ritorno in patria per vendicare l'accecamento del figlio, Polifemo.
Nella poesia epica appare come il dio che placa le onde e favorisce la navigazione, ma che solleva la burrasca e fa affondare le navi.
In suo onore venivano celebrati i giochi Istmici.
Era oggetto di culto in tutta la Grecia, soprattutto lungo le coste e nelle isole. Molte le famiglie nobili che vantavano di essere sue discendenti.
I suoi attributi iconografici sono il cavallo, il tridente e il delfino.
Poseidone e la guerra di Troia
Alcuni sostengono che, durante la Guerra di Troia, si scatenò un violento terremoto che distrusse le mura della città assediata e così permise agli Argivi di conquistarla. In seguito, decisero di offrire un dono al dio dei terremoti per il favore concesso, e, siccome il dio dei terremoti era Poseidone, e siccome questi veniva raffigurato come un cavallo, costruirono un enorme cavallo di legno. Trascorsi gli anni, il cavallo sarebbe diventato il mezzo della vittoria.
Nell'arte
Poseidone viene raffigurato nel frontone ovest del Partenone.
Dell'età ellenistica è la grande scultura Posidone di Milo, databile tra il III e il II sec. a.C., conservato presso il Museo archeologico nazionale di Atene.
Categoria:Divinità greche dell'Olimpo
ja:ポセイドン
ko:포세이돈
Categoria:Luoghi della mitologia greca Luoghi delle mitologia greca
Mitologia greca
Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2005
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 00:38, 5. Apr 2005 (CEST)
Neopunk ist kein existierendes Genre des Punk-Rocks. Neopunk ist eine erfundene Sache. -- Punker 15:09, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen --ST ○ 15:26, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen, da schließe ich mich Benutzer:Punkers Worten im Artikel an. --Lyzzy 14:47, 27. Mär 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens
Redir in die Band, wo sie mitsingt. Ein Workshop ist ein bisschen mager für einen eigenen Artikel. --Philipendula 00:57, 26. Mär 2005 (CET)
:dem pflichte ich bei - ein bisserl wenig --Moonshadow 12:09, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen und keinen redirect. --ST ○ 15:27, 26. Mär 2005 (CET)
:welche Leistungen hat die Dame erbracht um sie geeignet erscheinen zu lassen, in einer Enzyklopädie aufgeführt zu werden? entfernen --W.W. 00:18, 27. Mär 2005 (CET)
Löschen: Eigenwerbung - und ich will dazu nicht mehr Worte machen, als der Artikel hat. Ralf Pfeifer 00:36, 27. Mär 2005 (CET)
gelöscht -- Clemens
Neuanlage nach Löschdiskussion [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._M%C3%A4rz_2005#Islamistischer_Terrorismus] und Löschung. --Pjacobi 01:18, 26. Mär 2005 (CET)
::Dass eine Neuanlage nach einer Löschdiskussion
- Löschgrund
- sein soll, verdient schon einen besonders ehrenvollen Platz im Absurditätenkabinett von WP.--Wst 23:27, 26. Mär 2005 (CET)
Das Schlagwort ist aktuell und vedient auch einen Arrtikel. Es ist sicher schwierig, einzelne Terrorakte gezielt dem Islamistischen Terrorismus zuzuordnen. Aber eine Darlegung von Motiven und der Intraislamischen Kontrovoerse ist doch nicht schlecht. behalten.--Bühler ? @ T 02:34, 26. Mär 2005 (CET)
löschen: Artikel ist fehlerhaft (zB: Assassinen seien v.a. Terroristen gegen die Kreuzfahrer gewesen und historisches Muster),
::ist jetzt korrigiert. Wieso sind Fehlangaben
- hier
- eigentlich immer sogleich Totallöschgrund?? --Wst 23:27, 26. Mär 2005 (CET)
ungenau (zB: vermuteter Al-Qaida Ursprung im Kampf gegen Saudisches Königshaus) und unwissenschaftlich (wörtliche Zitate ohne Belegangaben; fahrlässig waghalsige Interpretation einer einzelnen Koranstelle) - dazu sprachlich immer wieder - mh - seeehr missverständlich im Ausdruck. Eine Überarbeitung wäre aufwändiger als eine komplette Neuanlage, wobei zu bedenken wäre (was der Artikel nicht tut), dass unter diesem Lemma nicht in erster Linie (historisch, politisch, religiös, kulturell) verschiedene politische Phänomene zum Einheitsbrei verwurstet werden können, sondern dass es zunächst um die Klärung der Herkunft und Bedeutung als Schlagwort in der politischen Debatte des Westens gehen müsste. Vgl. dazu auch schon Hafenbars Anmerkung beim ersten LA. Gruß --Rax dis 04:27, 26. Mär 2005 (CET)
::wahrscheinlich ist dir entgangen, dass wir am Arbeiten sind. Kritik ist immer willkommen. Gute Kritik (wie wir sie hier allenthalben vorfinden), ist konstruktiv, will neues besseres entstehen sehen und ... lassen. --Wst 23:27, 26. Mär 2005 (CET)
:Danke Rax, da muss ich ja nix hinzufügen. Gut gemeint ist nicht gleichbedeutend mit gut gemacht. Löschen. --Elian Φ 16:34, 26. Mär 2005 (CET)
::Meine Liebe, wo bleiben dann deine Löschanträge für die übrigen 96,5% der WP-Artikel?? Ein wenig mehr Behutsamkeit im Umgang mit der Ignoranz täte wohl manchem insgesamt gut. Nichts füt ungut. und schöne Ostern allerseits. --Wst 23:27, 26. Mär 2005 (CET)
::Es wird immer schlimmer, durch die Rettungsversuche von Benutzer:Wst. Die Zeitschrift der Gewerkschaft der Polizei als Quelle zu den Assassinen! --Pjacobi 23:24, 26. Mär 2005 (CET)
Das ist zwar ausführlich aber auch fast durchgehend spekulativ und ohne Beleg - wie z.B. "Die international verbreitetste Gruppierung, Al-Qaida...". Nur weil dergl. vom Hörensagen präsent ist, ist es noch nicht richtig und nicht einmal eine fundierte Meinung. Ähnliches steht in diesem Artikel viel. So taugt das nichts. Löschen --Albrecht Conz 05:05, 27. Mär 2005 (CEST)
----------
Ich würde sagen, es ist insgesamt doch noch recht flach und sehr populistisch gehalten. Allerdings, warum nicht darauf verweisen, dass dieser Begriff vor allem im Zusammenhang mit Israel/Palästina, Al'Quaida, WTC, halt zu Beginn des 21. Jhdt. geprägt wurde und durchaus umstritten ist.
Immerhin lässt sich wohl kaum zwischen islamischen Terroristen, RAF, französicher/europäischer Widerstand im zweiten Weltkrieg unterscheiden. Zumindest in der "Form des Terrorismus", bzw. der Vorgehensweisen sind sie nur schwer zu unterscheiden. Hinzu kommt, dass man bei den Widerstandgruppen des WWII wohl kaum von Terroristen sprechen kann.
Des weiteren würde ich auch den Koran-Vers-Teil behalten, zumindest als ein Beispiel (evtl. neben anderen) wie muslimische Glaubensgemeinschaften dazu Stellung beziehen (könnten). Besser wären natürlich authentische Stellungnahmen zu dem Begriff.
Aber dennoch würde ich den Artikel nicht löschen, immerhin prägen die Tagespolitik und die Berichterstattung den Begriff immer mehr, es ist schon Teil des Sprachgebrauches und muss also auch einen Sinn haben. Alelrdings stimme ich allen hier zu, in der bisherigen Form ist der Artikel nicht haltbar.
---Rax dis 00:36, 5. Apr 2005 (CEST)
:Kategorie:Bayer (alle hier genannten Kats bleiben (bis zum nächsten LA, cr:Dundak)
Grund: Die normative Kraft des Faktischen erweist sich wieder mal
der faktischen Kraft des Normativen als überlegen - anders ausgedrückt: Die Wikimedia Foundation hat nicht genug Geld,
um jemanden für die Sklavenarbeit Auspflegung all dieser Kategorien zu bezahlen. :-(( --Rax dis 00:23, 5. Apr 2005 (CEST)
Und die meisten Unterkategorien. Keine sinnvolle Kategorie. Erhöht den category clutter. Siehe z.B. auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Oktober_2004#.28erledigt:_gel.C3.B6scht.29_Kategorie:M.C3.BChlh.C3.A4user_.28Th.C3.BCringen.29]. --Pjacobi 01:27, 26. Mär 2005 (CET)
: Und hast Du auch einen Gegenvorschlag, wie die :Kategorie:Deutscher vielleicht irgendeinem praktischen Nutzen zugeführt werden soll? Oder soll das auf ewig eine unbrauchbare dummy-Kategorie, wie Mann/Frau bleiben nur angelegt im Vorausgriff auf mögliche spätere Erweiterungen der Software? -- srb ♋ 02:11, 26. Mär 2005 (CET)
:: Ja, genauso ist die Lage. Nur noch etwas absurder, da durch die Personendaten die ganze Arbeit noch einmal gemacht wurde. --Pjacobi 02:43, 26. Mär 2005 (CET)
:::Dann bist du sicherlich anhand der PD in der Lage, die Verbindung von Kardinal Frings zu Köln zu ziehen. Dass er da gestorben ist ist bestenfalls ein Zufall, seine Bedeutung als Kölner (weil er ebendort seine Bedeutung mittels Predigt erlangt hat) ist davon aber völlig unabhängig...
:::Davon ab: Jemanden vor 1871 als Deutschen einzusortieren ist herzlich unsinnig. Aber daran zu denken erfordert ja auch mehr Aufwand als Adminkandidaten en bloc zu finden.
:::Behalten bis der Antragsteller dafür gesorgt hat dass keine Informationen verloren gehen. --Ezrimerchant !?! 18:54, 26. Mär 2005 (CET)
Was soll das Bitte? Es ist doch sinnvoll, Bayern als solche zu kennzeichnen. Ich hab mir die Mühe gemacht und 200 Biografien durchforstet und sie in die Kathegorie eingefügt.
Diese Kathegorien sind auch nicht verwirrend, meines Erachtens ist es wenig konstruktiv sie zu löschen.
Mfg
Max
::Ja, das ist mir aufgefallen.
--Pjacobi 02:43, 26. Mär 2005 (CET)
:Das geht sicher nicht für jedes Bundesland. Baden-Württemberger z.B. gibts nicht so besonders viele. Aber im Fall Bayern sehe ich das anders. Die Kategorie zu haben ist doch kein Schaden. Und im Gegensatz zu vielen anderen Kategorien ist sie auch gut gefüllt. Behalten--Bühler ? @ T 02:36, 26. Mär 2005 (CET)
Wo bleibt die :Kategorie:Franke? ach da...--Janneman 03:31, 26. Mär 2005 (CET)
Gefällt mir eigentlich ganz gut, auch wenn ich die Schwierigkeit der Abgrenzung sehe. Aber das ist bei anderen Kategorien wie "Deutscher" etc. auch nicht immer einfach. -- Beblawie 03:40, 26. Mär 2005 (CET) Behalten -- Beblawie 17:04, 26. Mär 2005 (CET)
- löschen Ralf Bild:Miniauge.gif 12:44, 26. Mär 2005 (CET)
Es gibt auch :Kategorie:Tiroler, :Kategorie:Ostfriese und :Kategorie:Appenzeller. — Martin Vogel 鸟 13:51, 26. Mär 2005 (CET)
In Österreich gibt es neben :Kategorie:Tiroler auch :Kategorie:Wiener und :Kategorie:Burgenländer -- Beblawie 17:31, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen --ST ○ 15:28, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen - und als Regel festlegen, dass regionale Zuordnungen unterhalb der Nationalität nicht erwünscht sind. (Wobei das mit der Nationalität in der Tat schon schwer genug ist - was zählt da? Geburtsort? Sterbeort? Staatsbürgerschaft? Wenn mehrere, welche? Wenn gewechselt, welche?) Aber auf die Narretei noch eineinhalbe draufzusetzen, ist erst recht keine Lösung! --Reinhard 17:12, 26. Mär 2005 (CET)
Wie ist es mit :Kategorie:Baske? -- Beblawie 17:51, 26. Mär 2005 (CET) Oder mit :Kategorie:Korse? -- Beblawie 17:57, 26. Mär 2005 (CET)
- Behalten: Ich weiß nicht, ob wir uns mit Zuordnungen von Personen wie Georg der Reiche zur :Kategorie:Deutscher nicht sehr viel historisch falsche Informationen ins Nest legen. Die Herrscher des HRR scheinen ganz bewusst nicht dieser Kategorie zugeordnet und wären für Könige wie Richard von Cornwall auch ziemlich unsinnig. Für Biographien bis 1871, denke ich, sind Kategorien wie Bayer, Preuße, Sachse oder Hesse in jedem Fall die zutreffendere Lösung. Vielleicht könnte einer der Löschbefürworter zu dieser Problematik Stellung beziehen. -- Triebtäter 18:15, 26. Mär 2005 (CET)
- Die Benutzung als historische Kategorie, wie bei :Kategorie:Franke kann sinnvoll sein. Aber wie verhindert man das Überschwappen auf die Gegenwart? --Pjacobi 18:42, 26. Mär 2005 (CET)
- Wahrscheinlich gar nicht. Weil jedes Instrumentarium, das den Leuten an die Hand gegeben wird, auch schrankenlos genutzt wird. Die Frage ist aber auch, ob denn eine solche Trennung Sinn macht. Die regionalen Identitäten und die Wahrnehmung jahrhundertelanger staatlicher Kontinuität ist in einigen Bundesländern nun mal sehr stark ausgeprägt. Ein gegenwärtiger Bayer sieht sich wahrscheinlich sehr viel stärker in der Tradition von Wittelsbacher Herzögen und Märchenkönigen. -- Triebtäter 18:59, 26. Mär 2005 (CET)
- Das wird noch viel böses Blut zwischen Franken und Bayern (nicht jeder, der heute im Bundesland Bayern lebt, läßt sich gern als Bayer bezeichnen), Sachsen (Obersachsen) und Hannoveranern (Niedersachsen) und anderen geben. Ich stehe derartigen Kategorien eher skeptisch gegenüber. Vielfach sind sie recht schwammig und Streit ist vorprogrammiert. In diesem Fall: Kategorien für Stadtzugehörigkeiten löschen, Kategorien für Nationalitäten (auch Bayern Franken, etc.) neutral. --LC KijiF? 01:39, 27. Mär 2005 (CET)
Nach langem Suchen habe ich eine gefunden, die noch fehlt: :Kategorie:Nassauer. — Martin Vogel 鸟 19:39, 26. Mär 2005 (CET)
- löschen - wie fast alle Kategorien halte ich auch diese für überflüssig - Ralf Bild:Miniauge.gif 20:29, 26. Mär 2005 (CET) 1. Hast Du Deine "Stimme" schon weiter oben abgegeben, 2. Da Du ja eh gegen (fast) alle Kategorien bist.... hmmm.... ob man da Deine Stimme überhaupt zählen dürfte? Hast Du denn schon 200 Edits? :-) Gruß... das kabarettistische --Gulp 16:29, 29. Mär 2005 (CEST)
- Immerhin gibt es gemäß Artikel 6 der Bayerischen Verfassung eine bayerische Staatsangehörigkeit. Die erhält man durch Geburt, durch Verleihung oder durch Heirat. Letzteres hat zum Beispiel Gerhard Schröder erreicht, seine Frau stammt aus Augsburg. Ob das als Kategorie sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Als Kuriosität wäre das aber wohl einen Artikel wert. (Ach ja, immerhin haben deutsche Staatsangehörige, die in Bayern wohnen, dort auch die gleichen Rechte wie bayerischen Staatsangehörige - beruhigend.) --Rabe! 21:14, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen --Philipendula 21:24, 26. Mär 2005 (CET)
- Kategorien auf Bundesländerebene behalten! Aus historischen Gründen einerseits, der Übersichtlichkeit halber andererseits. Die Folge des Löschens dieser Kategorien wäre, dass wieder elendig lange Listen über bedeutende Bayern, Hamburger oder Berliner entstehen würden. --hedavid 22:27, 26. Mär 2005 (CET)
::Die Kategorien bestehen zum Teil seit etwa Juni/Juli letztes Jahr. Mir kommt es vor als hätte Pjacobi sich gedacht: Ach , mal versuchen...wenn nicht auch egal. Daraus wurde noch eine Endlosschleife. Weder kann ich eine genaue Begründung finden bei :Kategorie:Bayer noch hier von ihm. Kommt mir wie in den Bürokratenhallen vor. Da wird man auch von einer Stelle zur anderen geschickt. Die Arbeit sollen dann andere übernehmen. Auch wird nicht bedacht, dass an den Kategorien noch andere Artikel hängen, teilweise Portale. Deshalb sollte so eine große Aktion auch bekannter gemacht werden. Das müsste alles von Hand umgeändert werden, aber ich sehe hier keine Mühe sich darüber Gedanken zu machen. Falls doch noch jemand hier erscheint und wirkliche Lösungsvorschläge hat, dann werde ich das überdenken. behalten--Factumquintus 23:42, 26. Mär 2005 (CET)
Wenn ich im Juni/Juli letzten Jahres von der Existenz dieser Kategorien gewusst hätte, hätte ich damals den LA schon gestellt. Es ist mir eben aufgefallen, durch Personenartikel, die ich beobachte.
Die Kritikpunkte sind u.a. (teilweise bereits genannt):
- Wer wird dort kategorisoert? Wer in Bayern geboren ist? Gestorben ist? Geboren und gestorben ist? Oder mindestens 50% seines Lebens in Bayern verbracht hat? Oder, analog zu den Konfessions-Kategorien, nur Personen, in deren Leben das Bairisch-Sein eine besondere Rolle gespielt hat?
- Sollenn die Personen in Städte, Bundesland, und Nationalität-Kategorie? Oder nur in die feinste Kategorie? Sind Mehrfachnennungen möglich?
- Welcher inhaltliche Zusammenhang besteht zwischen Personen, die am gleichen Ort geboren wurden?
- Solange die Softwareunterstützung für Kategorisierung noch schwere Mängel hat, sollte lieber nichts gemacht werden, dass zur Zeit Probleme macht.
- Wenn man schon auf zukünftige Softwareversionen hofft, warum dann nicht die Personendaten in WikiData überführen?
Pjacobi 01:17, 27. Mär 2005 (CET)
:Da es fast willkürlich ist wer wo in welche Kategorie rutscht, tragen diese Kat. ihre Bezeichnung zu unrecht, denn sie kategoriesieren nichts wirklich. Mit einiger Berechtigung könnte Gerhard Schröder als Bayer geführt werden. An dem Beispiel sieht man den Blödsinn der Kategoriesierung. Also ganz klar: Löschen.--MMozart 12:10, 28. Mär 2005 (CEST)
::Diese "Kategorisierung" gibt es auch im richtigen Leben, der eigene Bekanntenkreis wird ebenso lokal eingeordnet wie Personen in der Öffentlichkeit. Und wenn dabei Blödsinn entsteht, dann ist daran der Kategorisierer Schuld und nicht die Kategorien.
::Auch in der Presse ist nicht immer klar, warum jemand Geburtsort oder Wirkungsort, Stadt oder Land zugeordnet wird. WP-Kategorien haben es ebenso an sich, dass sie ungenau definiert sind, sich überschneiden etc. Da man sich nie die Mühe gemacht hat/machen wollte, Kategorien strukturiert anzugehen, muss man damit leben, es zieht sich nämlich wie ein roter Faden durch die gesamte Kategorienlandschaft.
::Ich frage immer nach der Alternative, und wie soll die ausschauen? Alle Bayern, Hessen, Thüringer etc. in die Kategorie:Deutscher? Städter der Stadt zuordnen oder wieder alle ins Bundesland/Land? Was bedeutet das für die Übersichtlichkeit? Und auch mein Argument vom letzten Mal gilt: Sollen die hundert-oder-so Artikel, die jetzt in den Kategorien sind, einzeln verschoben werden, oder will man die Informationen und die gemachte Arbeit einfach so vernichten? Dann doch lieber behalten.
::Übrigens: Wie schrieb schon Dundak seinerzeit so schön: "diese und alle weiteren Kategorien bleiben - bis zum nächsten LA :( ". Lange lebe der Prophet ;-). -- Harro von Wuff 22:40, 28. Mär 2005 (CEST)
::: Tja, und deshalb mal wieder behalten. Trotz aller Unvollständigkeit sind all diese Kategorien eine sinnvolle Sache, die mir schon manch überraschende Erkenntnis beschert hat. --Mghamburg 00:43, 29. Mär 2005 (CEST)
:::: Suche mal jemanden! Da kriegst ja richtig das Kotzen wenn Du alle durchsuchen mußt, wegen Persönlichkeiten einer Stadt! Hauptsache man hat wieder eine Löschung vorgeschlagen! Und jeder der mal was zusammenfassen will, könnte schreihen! Daher: BEHALTEN! MfG --Florian.Keßler 00:54, 29. Mär 2005 (CEST)
Behalten! Bei Personen macht die regionale Unterteilung Sinn und folgt auch der logischen Verästelung. Bayer ist hierbei eine Unterteilung zur Kategorie Bayern, die ansonsten zu voll wäre. Die Sachebene (Wissenschaftler, Schauspieler, Pornostar :-) ) etc. bleibt ja erhalten! Gruß --Gulp 16:05, 29. Mär 2005 (CEST)
Behalten! Eine Unterteilung in bestimmte Städte finde ich unnötig, jedoch sehe ich eine Kathegorie in verschiedene Regionen als sinnvoll an. Die Bestimmung ist eigentlich auch recht einfach, ich würde sie nach der jeweiligen Wirkungsdauer in einer Region festlegen.
Zudem ist die Kathegorie "Bayer" auch wichtig, um wichtige Persönlichkeiten eines Landes oder einer Region schnell aufführen zu können, man kann nicht sämtliche wichtigen Söhne und Töchter z.B. des Allgäues auf dem Allgäu Portal aufzählen.
Ich bin dafür die Kathegorie Bayer oder auch untergeordnete Regionen zu belassen.
Städtezugehörigkeiten aber bis auf die Städte Berlin, München Köln und Hamburg zu entfernen.
Diese Großstädte würde ich deshalb als Kathegorie belassen, weil sie stark charakterisierend sind.
Eine Einteilung der Münchner als z.B. Oberbayern würde der Sache nicht gerecht.
Behalten und sinnvolle Kategorieregeln finden, etwa
- Kat: Nationalität (Deutscher, Liechtensteiner, Madagasse)
- Kat: Heimatstadt (meist Geburtsort)
- (optional) Kat: wichtigste Wirkungsstätte (also max. 2 Städte)
- Bei Leuten aus kleinen Orten gilt die Überkategorie Kat: Bundesland
- Keine Kategorien unter 10 oder 20 Einträgen.
- Keine "Alle-Kategorien-Navigationsleisten-und-Portale-sind-Teufelswerk"-Diskussionen, Massen-Löschanträge wie dieser hier sind reine Provokation und nützen einfach niemandem.
:Grüße, Magadan (?!) 22:25, 29. Mär 2005 (CEST)
Behalten: wer schon gegen alle Kategorien ist, sollte gleich alle Listen und Portale mit ausrotten. Dann herrscht endlich wieder Chancengleichheit bei der Suche nach Clustern jedweder Art. Wobei wir dann natürlich keine Online-Enzyklopädie mehr bräuchten und wieder zur vertrauten Buchform zurückkehren könnten. Nur: xxxxx Einträge in der :Kategorie:Deutscher nützen wenig. Minikategorien ohne Potenzial ebensowenig. Ich stimme daher voll meinem Vorredner zu. --Schwalbe 16:38, 31. Mär 2005 (CEST)
Behalten: Personenkategorien auf Länderebene sind in Bezug auf Deutschland und Österreich sinnvoll, weil die meisten Länder eine lange historisch gewachsene Tradition haben. (Ausnahmen - Nordrheinwestfalen, Rheinland-Pfalz usw.) bestätigen die Regel. Bei der Vergabe der Kategorien sollte auch die Lebenszeit der Person beachtet werden. Vor dem 1. WK ist Pfälzer Rheinländer oder Pommer usw. durchaus sinnvoll. Insgesamt sollte pragmatisch vorgegangen werden. Die absolute Schlüssigkeit des Kategoriensystems lässt sich sowieso nicht herstellen, das sollte mittlerweile jedem, der hier mitmacht aufgefallen sein. Kategorein nach Orten sind dagegen sinnlos und zumeist Ausdruck eines kleinkarierten Lokalpatriotisamus, die meisten Menschen sind ja in ihrem Leben an mehreren Orten tätig gewesen. Es reicht wenn man die Leute in den Städteartikeln unter Söhnen u. Töchtern anführt.--Decius 22:39, 31. Mär 2005 (CEST)
Löschen --Frank Schulenburg 15:26, 1. Apr 2005 (CEST)
Behalten - bis zu Bundeslandebene -- Zwoenitzer 13:16, 3. Apr 2005 (CEST)
Zur Verdeutlichung noch einmal explizit aufgelistet. Begründung siehe bei :Kategorie:Bayer, nur noch schmerzhafter. --Pjacobi 12:37, 26. Mär 2005 (CET)
- löschen und zwar alle Ralf Bild:Miniauge.gif 12:42, 26. Mär 2005 (CET)
- Alle Löschen, das sind Blüten des kategoriesierungswahn ohne jeglichen Nutzwert. --ahz 12:55, 26. Mär 2005 (CET)
::Löschen. ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es auf lange sicht soviele Personenartikel geben wird, die solch eine Kategorie in Anspruch nehmen könnten. Und wenn die Person in mehreren Orten gewohnt hat, passiert dann womöglich auch noch sowas wie bei Konrad Adenauer, weil der ist ja auch Kölner UND Bonner gleichzeitig. MisterMad 13:40, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen - wo soll das enden? --ST ○ 15:24, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen. Ich bin das ewige Zuspammen von Biographieartikeln mit obsoleten Regionskategorien leid, welche z.T. nur zu dem Zweck angelegt werden, die eigene Beitragsliste "aufzublähen." --Herrick 15:44, 29. Mär 2005 (CEST)
Viel Feind viel Ehr'. Was oben für die Bayern gilt: Mit gleicher Begründung auch hier löschen. --Pjacobi 13:43, 26. Mär 2005 (CET)
Also wenn ihr schon die Kategorien aufzählt, dann macht keine halben Sachen. Fehlen noch. :Kategorie:Hamburger, :Kategorie:Aachener, :Kategorie:Berliner und und und..... :Kategorie:Wikipedianer
- seufz
- --Factumquintus 15:49, 26. Mär 2005 (CET)
:Das "undundund" war dafür gedacht, das es weit mehr Kategorien gibt, die noch nicht aufgelistet sind. Einfach mal :Kategorie:Deutscher durchforsten. Das ist einfach zu groß und sollte allgemein bekannt gemacht werden in der Wikipedia. Wenn schon Löschanträge gestellt werden, dann gründlich und nicht halbherzig.--Factumquintus 17:35, 26. Mär 2005 (CET)
::Dank der Aufteilung der Unterkategorien auf Hunderte Kategorienseite von :Kategorie:Deutscher ist eine systematische Durchforstung zur Zeit nur für stolze Besitzer einer Offline-Kopie möglich. Es ist mir überhaupr schleierhaft, wieso diese ganzen Kategorien angelegt wurden, obwohl in der allgemeinen Kategoriediskussion und bei anderen Diskussionen in der Vergangenheit stets dagegengesprochen wurde. --Pjacobi 17:50, 26. Mär 2005 (CET)
Darstellung der Problematik oben bei :Kategorie:Bayer. --Pjacobi 17:06, 26. Mär 2005 (CET)
:Behalten. Hamburger ist eine Unterkategorie zu Kategorie Hamburg zwecks Entlastung. Personen wie Heidi Kabel und Hans Albers (Beispiel) gehören zu Hamburg und müßten dort eh einsortiert werden.
:Hilfsweise beantrage ich die Neueröffnung der :Kategorie:Hamburg (Personen), in die der Löschantragssteller die entsprechenden Personen vor Löschung der :Kategorie:Hamburger persönlich einzupflegen hat, um sich nicht eines schlimmes Vandalismus-Vergehens schuldig zu machen :-) Gruß --Gulp 16:18, 29. Mär 2005 (CEST)
::Ich habe nicht 82 Personen, deren Bezug zu Hamburg sehr unterschiedlich ist, z.B. Sig Ruman in die :Kategorie:Hamburger eingeordnet. Heidi Kabel und Hans Alberskönnen gerne in :Kategorie:Hamburg, und notfalls in eine neue :Kategorie:Hamburg (Personen), aber genauso, wie bei den Unterkategorien von :Kategorie religiöse Person gehört dann dort die fette, blinkende Warnung hinein, dass nur Personen mit besonderem Bezug zu Hamburg dort einzuordnen sind. --Pjacobi 19:47, 1. Apr 2005 (CEST)
Begründung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2005#Kategorie:Bayer. Und ich hatte mich neulich noch gewundert, warum wir mehr Kategorien haben als en.wikipedia... --Pjacobi 18:08, 26. Mär 2005 (CET)
:Bist du dir da so wirklich sicher, dass wir mit grob 11.300 Kats im Dump für die DVD insgesamt vor en. liegen, wenn die im Dump vom 30.12.2004 laut [http://eza.gemm.nl/Wikipedia/Categories/CategoryOverview_EN_AllCategories.html dieser] Seite (vorsicht, riesig!) schon bei 30.000 Kats liegen? --Ezrimerchant !?! 19:22, 26. Mär 2005 (CET)
::Gedächtnisschwund bei mir? Vielleicht führen wir nur bei Kategorien/Artikel. --Pjacobi 22:15, 26. Mär 2005 (CET)
ab hier müssen noch Löscheinträge rein;
anstelle der Zuordnung zur Stadt Detmold wäre es wohl sinnvoller die Kategorie: Lipper aufzumachen. Denn das Fürsentum Lippe war ja bekanntlich ein eigenes Bundesland, bror es dann nach dem 2. Weltkrieg zu Nordrhein-Westfalen kam. Dahinein gehört dann natürlich neben Christian Dietrich Grabbe und Ferdinand Freiligrath auch Gerhard Schröder, der dort geboren ist und in seiner Jugend bekanntlich beim TuS Talle gekickt hat.--Jbb 16:24, 27. Mär 2005 (CEST)
Behalten. Wie alle anderen hier genannten und gleichartigen nicht genannten Kategorien. Warum? Damit Lokalpatrioten sich daran erbauen können. Finde ich legitim. Wir sind Menschen – und schaden tun sie niemandem. — Daniel FR °∪° 20:48, 27. Mär 2005 (CEST)
:Wenn die Biografie-Artikel gleichzeitig in :Kategorie:Deutscher und eine oder mehr Städtekategorien und eine oder mehr Bundeslandkategorien und eine oder mehr Landschaftkategorien kategorisiert werden, bekomme ich Ausschalg wegen des category clutter. Setzt man die Artikel nur in die feinste Kategorie (was herrliche Edit-War-Möglichkeiten bei wanderlustigen Personen bietet), verschwinden sie aus der allgemeinen per Nationalität Statistik. --Pjacobi 20:56, 27. Mär 2005 (CEST)
::Naja, eine praktikable Lösung wäre m. E., die betreffende Person unter :Kategorie:Deutscher und einer 'feinsten' Kategorie einzuordnen. Um Kosmopoliten müssten sich die Gemeinden halt schlagen – oder weise verzichten... In der Regel wird als z. B. 'Magdeburger' ja wohl nur jemand durchgehen, der in Magdeburg geboren wurde bzw. aufgewachsen ist und hier zumindestens zeitweise seinen berühmtheitsbedingenden Schwerpunkt ausgeübt hat (somit wäre etwa Konrad Adenauer eindeutig als Kölner und nicht etwa als Bonner einzuordnen). — Daniel FR °∪° 22:41, 27. Mär 2005 (CEST)
:::Der weise Verzicht auf die o.g. Kategorien wäre noch besser. Alle löschen AN 12:37, 28. Mär 2005 (CEST)
::::Eine Nationalitätenkategorie und die einer Heimatstadt stehen sich nicht im Wege. Die Zwischenebene (Bundesländer, Regionen) nur bei Leuten, deren Wirkungsstätte keine Städterkategorie besitzt. Also Deutscher und Kölner, oder Deutscher und Bayer, falls die Wohn- und Wirkungsstätte Oberammergau heißt. Und der Ausschlag von Herrn Jacobi ist dabei völlig unmaßgeblich. Hier wird ein privater Machtkampf geführt, der wenig mit konstruktiver Arbeit und viel mit Vandalismus zu tun hat. --Magadan (?!) 20:43, 4. Apr 2005 (CEST)
Behalten ... --Lofor 13:04, 1. Apr 2005 (CEST)
sämtliche restliche Kategorien.--Factumquintus 22:21, 26. Mär 2005 (CET)
- ich bin für Löschen dieser gesamten Unterkategorien- bei "Bayer" kann man vielleicht noch diskutieren, aber bei den ganzen Städten, Orten, Regionen ... verkommt das ganze Mink95 10:06, 29. Mär 2005 (CEST)
- Löschen aller derartigen Kategorien aus o.e. Gründen --Herrick 15:46, 29. Mär 2005 (CEST)
Ist ein verwaister Redirect. Timmy 01:28, 26. Mär 2005 (CET)
soll das ein Löschgrund sein? Solche Weiterleitungsseiten sind doch nützlich, um bei Synonymen zum anders benannten Artikel zu führen und auch um Doppelanlagen zum gleichen Thema zu vermeiden. Klarerweise behalten. -- WHell 09:25, 26. Mär 2005 (CET)
- behalten weil sinnvoller redirekt. Wieso soll der verwaist sein? Ralf Bild:Miniauge.gif 12:45, 26. Mär 2005 (CET)
:: Zwar kein Synonym, aber ein sinnvoller Redirect. Und Redirects sollten immer verwaist sein, das ist ihr Idealzustand. Wenn noch Links auf den Redir deuten, sollte man die umleiten zum richtigen Lemma. Behalten. -- Perrak (Diskussion) 14:02, 26. Mär 2005 (CET)
:::Naja, wenn ich das Stichwort Fluxkompensator nachschlage und dann weitergeleitet werde, dann sollte in dem Redirect-Artikel aber auch erklärt werden, was ein Fluxkompensator ist. Das ist momentan nicht der Fall. Also entweder Fluxkompensator in Zurück in die Zukunft erklären oder den Redirect löschen. --Zinnmann d 15:19, 26. Mär 2005 (CET)
::::das ist (inzwischen) der Fall, den sinnvollen Redirect behalten ... Hafenbar 22:27, 27. Mär 2005 (CEST)
Momentan mehr ein Werbetext. Aber auch nach entsprechendem Umbau mit einem einzigen veröffentlichten Album noch nicht ausreichend lexikalisch relevant. --Bühler ? @ T 03:38, 26. Mär 2005 (CET)
dito
Ist URV --Philipendula 21:09, 26. Mär 2005 (CET)
Ruht seit Oktober unbeachtet, obwohl es keinerlei Aussage macht außer "die FSC besteht aus Leuten die Hiphop lieben". Das ist zu wenig. --::Slomox:: >< 04:48, 26. Mär 2005 (CET)
löschen wäre eigentlich SLA- reif -- WHell 09:26, 26. Mär 2005 (CET)
:Das ist SLA-reif, reine Werbung für eine Homepage, done. Den Link auf FSC habe ich auch gleich entfernt. -- Perrak (Diskussion) 14:10, 26. Mär 2005 (CET)
::Sorry, hatte übersehen, dass Werbung neuerdings kein Schnelllöschgrund mehr ist. Wenn sich jemand beschwert, stelle ich den Artikel wieder her. Gesamttext des Artikels war: Fränkische Schweiz Connection (kurz FSC) entstand 1997 durch den Zusammenschluss von Leuten aus der Fränkischen Schweiz die Hiphop lieben und durch freestylen sich zu dieser Hiphopgruppe zusammenschlossen. plus den Weblink auf www.dieFSC.de. -- Perrak (Diskussion) 23:38, 28. Mär 2005 (CEST)
Fruchtgummi (erledigt, redir zu Weingummi)
Ein unterhaltsam gestaltetes Nahrungsmittel. Danke, wunderbar, schöner Artikel. Macht keine klare Aussage (in der Regel, gegebenenfalls, teils), sagt dann, dass es eigentlich ja gar keinen Artikel verdient (unterscheidet sich kaum von Weingummi) um dann noch in einem Satz Werbung zu machen. --::Slomox:: >< 05:10, 26. Mär 2005 (CET)
- In der jetzigen Form löschen. Falls der Artikel überarbeitet/ergänzt wird, ist er allerdings erhaltungswürdig. GFJ 08:58, 26. Mär 2005 (CET)
:In der derzeitigen Form nicht erhaltenswert! --Timer ✉ 09:52, 26. Mär 2005 (CET)
:: Fruchtgummi und Weingummi unter Gummibonbon zusammenfassen und redir setzten. Bearbeitungshilfen: [http://www.bdsi.de/zucker/Zuckerwaren/ZWBroschuere.pdf Zuckerwaren (PDF, 1MB)] und [http://www.dersuesseregenbogen.de/Produkte/gummi.html Wein- und Fruchtgummi ] -- Cherubino 13:53, 26. Mär 2005 (CET)
Stand der Dinge: Fruchtgummi wird auf Weingummi weitergeleitet. Schließe mich dem Vorschlag eines gemeinsamen Artikels Gummibonbon (oder ähnlicher Titel) an. --Eldred 18:01, 26. Mär 2005 (CET)
Niemand sagt "Gummibonbon". Einfach so lassen, Fruchtgummi und Weingummi sind die gebräuchlichen Bezeichnungen. Der redir wurde von Benutzer:Slomox bereits durchgeführt. --Lyzzy 17:00, 27. Mär 2005 (CEST)
zu wenig. Mehr schreib ich nicht, damit die Löschantragsbegründung nicht länger als der Artikel wird. Mist, jetzt ist es doch länger. --::Slomox:: >< 05:13, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen oder ergänzen. GFJ 08:59, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen --ST ○ 15:31, 26. Mär 2005 (CET)
Ich habe das mal aus versch. Quellen ergänzt, ohne jedoch irgendwo auf das genaue Geburtsdatum und Todesdatum gestoßen zu sein. Auch Geburtsort und Sterbeort scheinen unbekannt zu sein. Geht's trotzdem so? Wenn nicht, dann löschen. --presse03 11:46, 30. Mär 2005 (CEST)
- Behalten, jetzt finde ich es erhaltenswert. --Man-u 17:35, 1. Apr 2005 (CEST)
::Zwar imer noch recht stummelig, aber genug Substanz, dass löschen weniger sinnvoll wäre als erhalten. -- Perrak (Diskussion) 14:39, 3. Apr 2005 (CEST)
ebenfalls zu wenig. --::Slomox:: >< 05:15, 26. Mär 2005 (CET)
:erl.--Wst 08:39, 26. Mär 2005 (CET)
::Naja, erledigt im Sinne von guter Artikel ist es noch nicht. Heißt das Ding nun „Biblioteca Breve“ oder „Premio Biblioteca Breve“? Und es wäre doch sicher erwähnenswert, warum zwischen 1972 und 1999 so eine Lücke bei den Preisträgern klafft? Gibt es nicht irgendetwas über den Preis zu berichten, was über eine kurze Defintion und eine Liste der Preisträger hinausgeht, zum Beispiel welche Art von Leistungen geehrt werden, Dotierung, wer hat ihn wann warum gestiftet etc? --::Slomox:: >< 13:33, 26. Mär 2005 (CET)
Nicht jeder Drittligaspieler braucht einen Artikel --Dolos 09:13, 26. Mär 2005 (CET)
nicht Löschen--Triple X 11:18, 26. Mär 2005 (CET)
- nunja, wenn er bald bei Schalke spielt, kann er ja bleiben, ansonsten wäre es ein Löschkandidat--Zaphiro 12:20, 26. Mär 2005 (CET)
::in der dritten Mannschaft. löschen--TAFKATX 12:22, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen --ST ○ 15:57, 26. Mär 2005 (CET)
Nicht mal innerhalb Star Trek von überragender Relevanz. --elya 10:47, 26. Mär 2005 (CET)
nicht Löschen--Triple X 11:18, 26. Mär 2005 (CET)
: warum nicht? das Lemma selbst trägt schon 90% des Informationsgehaltes des Textes. Diplomatenschiffe sind nicht nur im Star Trek Universum bekannt (Babylon 5 kennt sie m.E. auch und in Star Wars Episode 4 wird gleich zu Beginn Leia auf einem solchen von Darth Vader gefangen genommen). Insofern ist der Bezug zu ST falsch. Mal ganz davon abgesehen, dass die geringe Relevanz in ST selbst keinen Eintrag hier rechtfertigt. --Moonshadow 12:17, 26. Mär 2005 (CET)
- löschen - gehört auf eine Fan-Seite, nicht aber in die Wikipedia - Ralf Bild:Miniauge.gif 12:39, 26. Mär 2005 (CET)
- Löschen --ST ○ 15:33, 26. Mär 2005 (CET)
- wegbeamen — Martin Vogel 鸟 15:38, 26. Mär 2005 (CET)
: diplomatisch entsorgen --W.W. 00:24, 27. Mär 2005 (CET)
Hallo, ich bin zwar ein ganz neuer Benutzer des Internet und habe zufällig den C&P Bericht gefunden. Ein Bericht über ein solch wunderbares Stück Filmgeschichte sollte unbedingt erhalten werden und nicht einem Löschantrag zum Opfer fallen.
Leider kenne ich nicht die Regularien wie man sich hier verabschiedet.
Daher sage ich einfach Tschüß aus der Bundesstadt Bonn.
Hans Pohl
Hier muss ja nun wirklich nicht über jeden x-beliebigen Film von vor 50 Jahren ein Artikel stehen. löschen 217.93.127.105 11:19, 26. Mär 2005 (CET)
Um Himmels Willen, nicht löschen!!! Behalten
Empfinde ich als durchaus erhaltenswertes Lemma - und soweit ich den Artikel gerade mal schnell überflogen habe, ist der durchaus auch in Ordnung. Behalten --Hansele (Diskussion) 11:25, 26. Mär 2005 (CET)
He, dieser Film ist ein wichtiges Stück italienischer Alltagskultur. Behalten --Voyager 11:47, 26. Mär 2005 (CET)
Mal abgesehen davon, dass es sich nicht nur um einen alten Film, sondern um jeweils eine Artikel-, Bücher- und Filmreihe handelt, sind die beiden Figuren zu festen kulturellen Größen geworden. Behalten Asdrubal 11:56, 26. Mär 2005 (CET)
- Was soll denn dieser Löschantrag, natürlich behalten (ist heute noch Kult)--Zaphiro 12:17, 26. Mär 2005 (CET)
Eindeutig behalten --Moonshadow 12:19, 26. Mär 2005 (CET)
Natürlich behalten. Das wäre wohl das Letzte, diesen Eintrag zu löschen. Diese Geschichten und die Verfilmungen (nicht alle) strahlen mehr Humor und Menschlichkeit aus als eine Jahresproduktion Hollywood.--80.129.38.248 20:50, 26. Mär 2005 (CET)
: Der LA ist sinnfrei, muss im Gegensatz zum Artikel nicht Behalten werden. --Pik-Asso [ x ] 12:39, 26. Mär 2005 (CET)
'natürlich behalten Ralf Bild:Miniauge.gif 12:40, 26. Mär 2005 (CET)
Behalten — Martin Vogel 鸟 13:53, 26. Mär 2005 (CET)
Behalten --ST ○ 14:17, 26. Mär 2005 (CET)
Natürlich muß der Artikel behalten werden. Und das mit der URV ist auch fraglich, wer von wem abgeschrieben hat. StH 14:10, 26. Mär 2005 (CET)
:Da ist nichts fraglich, infos.aus-germanien.de ist ein Mirror der WP (Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen). Da der Antragsteller seinen LA inzwischen zurückgezogen hat, habe ich diesen aus dem Artikel entfernt. Grüsse,--Michael --!?-- 14:14, 26. Mär 2005 (CET)
:Gar nichts habe ich zurückgezogen! 217.236.184.98 14:45, 26. Mär 2005 (CET)
::Ich habe den Sinnlosen LA entfernt, klar behalten. --ahz 14:55, 26. Mär 2005 (CET)
Klar behalten.
UNWICHTIG --Triple X 11:20, 26. Mär 2005 (CET)
Ich weiß nicht, wer da jetzt wieder mit einer Schnellöschung zugeschlagen hat - das empfinde ich (ohne den Artikel gesehen zu haben) eigentlich als deutlich übertrieben. Die arzneiliche Nutzung von Veilchenblüten würde ich aber (falls es darum gegangen sein sollte) grundsätzlich eher in einem Artikel Veilchen integriert sehen wollen. Aber leider hat die Infos ja jetzt schon wieder irgendjemand vernichtet... --Hansele (Diskussion) 11:27, 26. Mär 2005 (CET)
:Die Zubereitung es Veilchentees gehört hier nicht her. Gelöscht hat den Artikel übrigens Benutzer:Markus Schweiß.--Triple X 11:30, 26. Mär 2005 (CET)
:::::::Durch wiederholen deiner Anträge werden sie nicht triftiger. 172.181.35.91
:::::::::::::Und beleidige nicht und drohe nicht mit körperlicher gewalt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:172.181.35.91
Es geht nicht um die Zubereitung (die supertrivial ist) sondern um die Heilwirkung. Behalten
:löschen--The Punisher 11:34, 26. Mär 2005 (CET)
Wenn es unter Veilchen erhalten bleibt, so ist es mir recht!! 172.181.35.91
Weg damit--TAFKATX 12:21, 26. Mär 2005 (CET)
"gerade erst neuentdeckt" - dann bringt das Spiel erst mal zu etwas mehr Verbreitung, dann kann der Artikel sicher Gefallen. --ST ○ 11:45, 26. Mär 2005 (CET)
- wenn eher auf die historischen Wurzeln eingegangen wird, dann wäre ich für behalten (wie hieß denn das Spiel?)--Zaphiro 12:23, 26. Mär 2005 (CET)
::Der Artikel ist schlecht geschrieben, kommt mir auch etwas zweifelhaft vor: Waren Elefanten nicht die Vorläufer der Läufer im Schach? Siehe auch den Artikel Tschaturanga. Schach 80 löschen. -- Perrak (Diskussion) 14:20, 26. Mär 2005 (CET)
Die Informationen haben als Quelle einen Artikel in der Mitteldeutschen Zeitung. Wenn die historischen Wurzeln auch etwas fraglich sind, so macht das Spiel aber Sinn. Die Elefaten waren keine Läufer, sondern eigenständige Spielfiguren, die verloren gegangen sind, mit denen aber keine sinnlose Zusatzregel,sondern eine durchdachte Struktur eingebracht wird. Es ist auch bereits ein Jugendurnier in Sachsen-Anhalt für die Spielvariante angesetzt.
:Spiel wird in Google mit über 2800 Seiten gelistet [http://www.google.de/search?num=30&hl=de&newwindow=1&q=%22Schach+80%22&btnG=Suche&meta=cr%3DcountryDE], darunter auch mit Spielplänen und einer Landesjugendmeisterschaft. Es existiert also. Nur, der Artikel bedarf einer Überarbeitung und Wikifizierung. - behalten --W.W. 00:33, 27. Mär 2005 (CET) P.S.: Diskussionsbeiträge werden mit vier Tilden ~~~~ unterschrieben.
: Hab davon schon gehört, ist eine der vielen Schachvarianten, die sich höchstwahrscheinlich nie durchsetzen werden. Meinetwegen behalten, dann aber POV wie Das neue Spiel erweckt allseits Neugier und Spannung raus. Stefan64 12:52, 27. Mär 2005 (CEST)
::Der Artikel ist vom Informationsgehalt immer noch zu dünn. Nach oben angeführtem Artikel bezweifle ich, dass das Spiel tatsächlich wiederentdeckt wurde. Die enzyklopädische Relevanz jeder Schachvariante halte ich für dünn, zumindest was ein eigenes Lemma betrifft - Tschach hat ja auch keinen eigenen Artikel. Der Artikel ist immer noch viel zu schlecht und zu wenig neutral. Überarebiten, am besten bei Schach einarbeiten, oder Löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:55, 28. Mär 2005 (CEST)
Hier wird lediglich unter einem allgemeinem Lemma eine lokales "Ereignis" beschrieben, gibt es sowas nicht auch in anderen Städten??--
sylwester w grach narty we francji media Prague appartements sitemap.html
|
|
|
|
